Решение по делу № 2-598/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-598/2018

УИД 32RS0023-01-2018-000736-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

представителя истца Демьянченко С. Н.,

представителя ответчика Мироновой О. А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянченко Е. В. к ООО «Брянская мясная компания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании потерянных денежных средств при вынужденной безработице,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демьянченко Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания», в котором просила признать отказ ООО «Брянская мясная компания» в приеме ее на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с ее деловыми качествами; восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ООО «Брянская мясная компания» заключить с ней трудовой договор со дня обращения в организацию в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении; взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 300000 руб.; взыскать с ООО «Брянская мясная компания» 60000 руб., как потерянные денежные средства при вынужденной безработице. В обоснование исковых требований Демьянченко Е. В. указала, что 10 сентября 2018 г. она позвонила на горячую линию ООО «Брянская мясная компания» по поводу трудоустройства на кожевенный завод, где ей предложили должность сортировщика кожевенного полуфабриката с заработной платой 31000 руб. Данная должность ее устроила. После чего, сотрудником ответчика на ее электронную почту был выслан бланк анкеты, которую она заполнила и выслала сотруднику ответчика на электронную почту. 13 сентября 2018 г. по приглашению ответчика она прошла собеседование со специалистом по подбору персонала. После чего, по просьбе сотрудника ответчика направила в компанию свое резюме. 19 сентября 2018 г. по приглашению ответчика она прошла собеседование с руководителем цеха, по результатам которого ей сообщили, что она подходит на данную должность и может увольняться с прежней работы. 20 сентября 2018 г. она написала заявление на увольнение с прежней работы. 25 сентября 2018 г. по направлению ответчика она прошла медкомиссию. 03 октября 2018 г. она по просьбе сотрудников ответчика выслала на электронную почту ответчика скан-копии трудовой книжки. 05 октября 2018 г. специалист по подбору персонала сообщила ей по телефону об отказе в приеме на работу. 09 октября 2018 г. ее мужу сотрудниками ответчика было сообщено, что ее не трудоустроили по причине неприязненного отношения к нему.

Истец Демьяченко Е. В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явилась, через своего представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Демьянченко С. Н. и истец в судебном заседании 30 ноября 2018 г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Миронова О. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, просила суд в иске отказать, пояснила, что отказ в приеме истца на работу на кожевенный завод не был дискриминационным, основан на деловых качествах Демьянченко Е. В., которые не устроили ответчика, и именно отсутствие у нее специального образования, опыта работы в легкой промышленности. В связи с этим, работодателем было отдано предпочтение кандидату, у которого имелось специальное образование и опыт работы в легкой промышленности.

Представитель ответчика Сысоева Д. Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду не известны, об отложении дела не просила.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика Сысоевой Д. Л.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу. Вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в период с августа по середину сентября 2018 года сотрудниками отдела по подбору персонала ООО «Брянская мясная компания» проводился поиск потенциальных соискателей на должность «сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов» в отделочный участок кожевенного завода (структурное подразделение ООО «Брянская мясная компания»), что подтверждается справкой ООО «Брянская мясная компания № № от 28.11.2018 года, макетом рекламной листовки, скриншотами публикаций на сайтах avito, superjob.ru и hh.ru в сети Интернет (л. д. 50-56).

Согласно квалификационным требованиям, на должность сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов назначается лицо, имеющее средне-специальное образование по специальности «легкая промышленность» с опытом работы в отделе контроля качества (п. 2.1 Должностной инструкции сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов №, утвержденной 01 сентября 2018 года руководителем цеха по убою и переработке КРС ФИО6 (л.д. 87-93).

Данные требования к соискателям работы были указаны ответчиком в объявлениях, размещенных в сети Интернет, и рекламных листовках.

Как установлено в суде из объяснений сторон и подтверждается распечаткой переписки сторон по электронной почте (л.д. 61, 64-68), 10 сентября 2018 г. Демьянченко Е. В. обратилась по телефону к ответчику с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на указанную должность.

После этого обращения истцу на электронную почту сотрудником по подбору персонала Молчановой Кристиной был выслан бланк анкеты, которую Демьянченко Е. В. заполнила и выслала сотруднику ответчика на электронную почту (л.д. 62-63).

13 сентября 2018 г. по приглашению сотрудника ответчика истец прошла собеседование со специалистом по подбору персонала. После чего по просьбе данного сотрудника направила ответчику свое резюме.

19 сентября 2018 г. по приглашению сотрудника ответчика истец прошла собеседование с руководителем цеха кожевенного завода Колпаковой Светланой.

25 сентября 2018 г. по предложению сотрудника ответчика истец прошла медкомиссию в ООО «МЕДЭКСПЕРТ».

По результатам рассмотрения кандидатуры Демьянченко Е. В. на должность сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов кожевенного завода было установлено, что профессионально-квалификационные качества кандидата не соответствуют предусмотренным требованиям, необходимым для эффективного выполнения работ по сортировке изделий, полуфабрикатов и материалов. В связи с чем, 05 октября 2018 года Демьянченко Е. В. по телефону было отказано в приеме на работу.

30 октября 2018 г. в ответ на требование истца ответчиком было дано письменное разъяснение причин отказа в приеме на работу (л. д. 79).

Как установлено в суде из объяснений сторон и подтверждается анкетой кандидата на работу Демьянченко Е.В. (л.д. 62-63) и трудовой книжкой Демьянченко Е.В. (л.д. 24-28), истец Демьянченко Е. В. в № г. окончила <адрес>, <адрес> «<адрес>», не имеет опыта работы в легкой промышленности.

Штатным расписанием ООО «Брянская мясная компания» на 2018 год в отделочном участке кожевенного завода предусмотрена 1 ставка сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов (л. д. 86), на которую 25 сентября 2018 г. была принята Москвина Л. П., имеющая высшее образование по специальности «<адрес>», квалификацию инженера-механика, стаж работы в легкой промышленности (копия диплома специалиста <адрес> трудовой книжки Москвиной Л.П. на л. д. 96-104).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов претендентов на спорную должность Демьянченко Е. В. и Москвиной Л. П. (л. д. 62-71, 96-97, 99-104), следует, что ответчик вправе был отказать истцу в заключении с ней трудового договора, поскольку Москвина Л. П. имеет преимущественное право на вакантную должность по своим профессионально-квалификационным качествам. Демьянченко Е. В. по своим деловым качествам (отсутствие необходимого образования, опыта работы в легкой промышленности) не подходит работодателю на спорную должность.

Факт того, что истцу ответчиком было предложено пройти предварительный медицинский осмотр, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Доводы истца о том, что ее не трудоустроили на кожевенный завод по причине неприязненного отношения ответчика к ее мужу, который ранее судился с ООО «Брянская мясная компания», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По этой причине подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа ООО «Брянская мясная компания» в приеме ее на работу в данную организацию необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, понуждении к заключению с ней трудового договора для выполнения работы сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов в отделочный участок кожевенного завода ООО «Брянская мясная компания» не имеется.

Демьянченко Е. В. заявлено требование о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» в ее пользу потерянных денежных средств при вынужденной безработице в сумме 60000 руб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный необоснованным отказом в приеме на работу.

Статья 234 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности работодателя перед работником, которая заключается в обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Поскольку Демьянченко Е. В. не доказан факт противоправных действий ответчика, суд отказывает Демьянченко Е. В. во взыскании потерянных денежных средств в сумме 60000 руб. при вынужденной безработице.

Демьянченко Е. В. заявлено требование о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 300000 руб.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение работодателем трудовых прав работника, суд отказывает Демьянченко Е. В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

При подаче иска в суд Демьянченко Е. В. была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Демьянченко Е. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Брянская мясная компания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании потерянных денежных средств при вынужденной безработице в сумме 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.