Решение по делу № 33-8942/2022 от 03.10.2022

Судья Варгас О.В.                                                            по делу № 33-8942/2022

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2022 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1614/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007624-13) по заявлению Мазурова С.Ф. о признании недействительным протокола допроса свидетеля, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой М.П., отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе представителя заявителя Мазурова С.Ф. – Дитковского Э.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня               2022 года

    УСТАНОВИЛА:

    в обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2021 г. нотариусом Смирновой М.П. в порядке обеспечения доказательств                  произведен допрос свидетеля Абрамовой О.В., в результате которого был составлен протокол допроса свидетеля, зарегистрированный в реестре за           № "номер". Однако данный протокол был составлен нотариусом с грубыми нарушениями законодательства и является недействительным.

    В производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-67/2021 по иску Абрамовой О.В. к Мазурову С.Ф., Абрамову А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве представителя Абрамовой О.В. по делу участвует Жуков А.Ю. При рассмотрении дела Мазуров С.Ф. неоднократно указывал, что Жуков А.Ю. пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и просил Абрамову О.В. лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений. У Мазурова С.Ф. есть основания полагать, что инициатором подачи искового заявления является ответчик по делу Абрамов А.А., однако Абрамова О.В. и Абрамов А.А. в судебных заседаниях участия не принимали. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                     5 марта 2021 г. в удовлетворении требований Абрамовой О.В. отказано. На решение суда Абрамовой О.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Мазуров С.Ф. возражал относительно восстановления срока по причине того, что апелляционная жалоба и ходатайство были подписаны не Абрамовой О.В., а иным неустановленным лицом от ее имени, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. 6 августа 2021 г. Жуков А.Ю. представил в Куйбышевский районный суд г. Иркутска оспариваемый протокол допроса свидетеля Абрамовой О.В. На основании данного протокола допроса свидетеля суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

    Мазуров С.Ф. полагает, что нотариус не совершила нотариального действия обеспечения доказательств допроса свидетеля, так как истец по рассматриваемому делу не может быть свидетелем. У нотариуса отсутствовали основания полагать, что Абрамова О.В. по объективным причинам не сможет лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений либо направить письменные пояснения в суд. Нотариус не уведомил Мазурова С.Ф. и других участников процесса о допросе Абрамовой О.В. Более того, нотариус Смирнова М.П. сообщила Мазурову С.Ф., что набранный текст допроса Абрамовой О.В. принес ей в электронном виде Жуков А.Ю., следовательно, допроса не проводилось, Абрамова О.В. только подписала протокол допроса свидетеля.

    Заявитель, с учетом изменений требований, просил суд отменить нотариальное действие в виде обеспечения доказательств путем допроса свидетеля Абрамовой О.В., совершенное нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой М.П. 3 августа 2021 г., оформленное протоколом допроса свидетеля от 3 августа 2021 г., зарегистрированное за             № "номер".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня               2022 г., с учетом определения суда от 1 сентября 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления Мазурова С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мазурова С.Ф. – Дитковской Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об в удовлетворении требований, указав в обоснование на следующее.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав Мазурова С.Ф. Указывает, что заявитель в силу ст. 103 Основ законодательства о нотариате имел право участвовать в нотариальном допросе Абрамовой О.В. При этом оспариваемый протокол допроса явился основанием отклонения доводов Мазурова С.Ф. о том, что Абрамова О.В. не подписывала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока, а также повлиял на судебную оценку доводов Мазурова С.Ф. по гражданскому делу № 2-67/2021 Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Кроме того, отсутствие оспариваемого протокола допроса повлияло на сроки рассмотрения гражданского дела № 2-67/2021, в результате чего Мазуров С.Ф. не мог пользоваться спорным объектом недвижимости, на который судом были наложены обеспечительные меры.

Считает неправомерным вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене нотариального действия, поскольку судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в период с 6 августа 2021 г. по               25 ноября 2021 г. в рамках гражданского дела № 2-67/2021 рассматривался вопрос об оценке оспариваемого протокола как допустимого доказательства, что исключало необходимость самостоятельного обжалования. В период с 25 октября 2021 г. по 22 ноября 202 г. заявитель находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии, с 22 ноября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. находился на больничном. До 15 декабря 2021 г. заявитель, не имея юридического образования, не знал и не мог знать о необходимости оспаривания нотариального протокола допроса. Более того, поданное в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене нотариального протокола допроса было возвращено судом.

Отмечает, что суд уклонился от рассмотрения по существу вопроса о соблюдении нотариусом закона, тем самым нарушил права Мазурова С.Ф. и создал условия для дальнейшего нарушения своих обязанностей нотариусами.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Мазуров С.Ф., заинтересованные лица Абрамов А.А., Абрамова О.В., Жуков А.Ю., нотариус Смирнова М.П., представители заинтересованных лиц АО «ВостСиб АГП», ООО ЧОП «Восток-2010», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя заявителя Дитковского Э.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2021 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой М.П. совершено нотариальное действие, оформленное протоколом допроса свидетеля Абрамовой О.В.

Как следует из протокола допроса свидетеля, нотариус Смирнова М.П. по заявлению Жукова А.Ю. в порядке обеспечения доказательств произвела допрос свидетеля Абрамовой О.В. По существу поставленных вопросов Абрамова О.В. дала следующие показания:

    Вопрос: Когда и кем был подан иск в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к Мазурову С.Ф., Абрамову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки и в связи с чем Вы не являлись в судебные заседания по данному делу?

    Ответ: Исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к Мазурову С.Ф., Абрамову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки по моему поручению было подписано и подано 13.11.2017 моим представителем адвокатом Жуковым Алексеем Юрьевичем, действующим на основании доверенности. Указанное лицо представляло и до настоящего времени представляет мои интересы в суде по данному делу. Неоднократно в материалы дела с моей стороны представлялись заявления о рассмотрении дела в мое отсутствие. Личное участие в деле было исключено, поскольку с Мазуровым С.Ф. у нас конфликтные, неприязненные отношения, которые возникли еще до совершения спорной сделки, поэтому Мазуров С.Ф. даже не пытался получить от меня нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: "адрес", прекрасно зная, что согласие на совершение сделки, я не предоставлю. При этом необходимо отметить, что со стороны Мазурова С.Ф. и его сына допускались в мой адрес угрозы и оскорбления, в связи с чем у меня поднималось давление и резко ухудшалось самочувствие, поэтому встреча с указанным лицом является для меня нежелательной.

    Вопрос: Когда и кем была подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.03.2021 по делу №2-67/2021 под председательством судьи Минченок Е.Ф. по делу по иску Абрамовой О.В. к Мазурову С.Ф., Абрамову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки?

    Ответ: Апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.03.2021 по делу №2-67/2021 и ходатайство о восстановлении процессуального срока были подготовлены по моему поручению моим представителем по доверенности адвокатом Жуковым Алексеем Юрьевичем. Текст указанной апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.03.2021 по делу №2-67/2021 и ходатайства о восстановлении процессуального срока был согласован с адвокатом и подписан мною лично 08.06.2021. Я полагаю, что недобросовестное поведение Мазурова С.Ф. и его представителя Дитковского Э.В. в виде подачи ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления лица, подписавшего апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела, которое находится в производстве суда с ноября 2017 года!!! При этом необходимо отметить, что процессуальное законодательство позволяет суду вынести определение о возврате апелляционной жалобы только если от лица подавшего жалобу поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств с моей стороны в суд не поступало, более того я намерена обратиться к Председателю Куйбышевского районного суда г. Иркутска с заявлением об ускорении рассмотрения дела в виду необоснованного затягивания судом первой инстанции рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

    Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г. в удовлетворении требований Абрамовой О.В. отказано. При этом, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В августе 2021 года судом рассматривалось ходатайство о восстановлении срока. Мазуров С.Ф. возражал относительно его восстановления по причине того, что апелляционная жалоба и ходатайство были подписаны не Абрамовой О.В., а иным неустановленным лицом от ее имени. 6 августа 2021 г. Жуков А.Ю. представил в Куйбышевский районный суд г. Иркутска оспариваемый протокол допроса свидетеля от 3 августа 2021 г. Абрамовой О.В., составленный нотариусом Смирновой М.П. На основании оспариваемого протокола допроса свидетеля, суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы. При этом, в апелляционном определении Иркутского областного суда отказано в удовлетворении частной жалобы Мазурова С.Ф. на определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы и указано на то, что подписание апелляционной жалобы и ходатайства Абрамовой О.В. подтверждается протоколом допроса свидетеля, который не был признан недействительным.

    Указывает, что совершенное нотариальное действие в виде обеспечения доказательств путем допроса свидетеля Абрамовой О.А. нарушает права Мазурова С.Ф., поскольку составление данного протокола повлекло затягивание рассмотрения гражданского дела и несение дополнительных судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в протоколе допроса свидетеля содержится утверждение Абрамовой О.В. о том, что апелляционную жалобу она подписала лично, при этом данное утверждение, а также его фиксация в протоколе допроса свидетеля не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

    При этом, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия и оснований для его восстановления не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене нотариального действия, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

    Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Судом установлено, что нотариальное действие в виде составления протокола допроса свидетеля Абрамовой О.В. нотариусом Смирновой М.П. совершено 3 августа 2021 г., который был представлен в судебное заседание 6 августа 2021 г.

    С настоящим заявлением Мазуров С.Ф. обратился 16 декабря 2021 г., то есть за пределами установленного ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 6 августа 2021 г. по 25 октября 2021 г., заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленная в процессуальном законе норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, при этом само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы никаких прав лиц, участвующих в деле не нарушает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что составление протокола нотариусом повлекло восстановление процессуального срока и, как следствие, несение дополнительных судебных расходов, не влияют на принятое судебное решение, поскольку заявитель не лишен права взыскания понесенных судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня               2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                        Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.