Решение по делу № 21-226/2022 от 19.07.2022

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 21-226/2022

37RS0007-01-2022-001586-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 18 августа 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лебедева А.В. в интересах Гусарова Максима Александровича на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Березина М.А. № № от 22 апреля 2022 года Гусаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Березина М.А. № № от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Лебедев А.В. в интересах Гусарова М.А. просит вышеуказанные процессуальные акты судьи и должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы, указывает на то, что Гусаров двигался с разрешенной скоростью, по правой стороне дороги. В попутном направлении за его автомобилем двигалось несколько транспортных средств.Перед тем, как осуществить поворот налево, он снизил скорость, включил сигнал поворота, убедился, что его автомобиль никто не обгоняет и приступил к маневру, однако уже на прилагающей территории он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, двигавшимся за его транспортным средством в попутном за ним направлении. По мнению заявителя, указанный автомобиль под управлением ФИО8 двигался со скоростью не менее 80 км/ч, а также совершил обгон трех или четырех транспортных средств, двигавшихся впереди его автомобиля, при этом без применения сигналов указателя поворота. Протокол осмотра места совершения правонарушения составлен в 11 часов 16 минут без участия Гусарова, который был доставлен в лечебное учреждение, подписал он его только в 15 часов 00 минут, притом под давлением сотрудников ГИБДД. Схема ДТП не имеет подписи лица, ее составившего. Доказательства его виновности во вмененном ему правонарушении отсутствуют, очевидцы не установлены, свидетель Цветков, являясь пассажиром автомобиля, под управлением Леонова, является заинтересованным лицом. Административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении не имеет подписи второго участника ДТП. Полагает, что действиями ФИО9 нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте рассмотрения жалобы ФИО10 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившимся в судебное заседание Гусарову М.А., его защитнику Лебедеву А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Гусарову М.А. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Гусаров М.А., его защитник Лебедев А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Гусаров М.А. привлечен к административной ответственности за то, что 22 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут у дома №29 по ул. М. Василевского г. Кинешма Ивановской области он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО11 который двигался в попутном направлении и выполнял обгон, тем самым нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица и признавая Гусарова М.А. виновным в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, исходила из того, что Гусаров М.А. стал выполнять поворот налево в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 выполнял обгон и при этом находился на встречной полосе движения.

Однако такой вывод является преждевременным.

В сложившейся дорожной ситуации для установления факта преимущества в движении у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО14 перед автомобилем «<данные изъяты>» необходимо установить, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в процессе обгона двигающихся перед автомобилем «<данные изъяты>» автомобилями до момента осуществления им поворота налево.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гусаров М.А. последовательно указывал на то, что он находился на правой стороне дороги, заблаговременно включил левый сигнал поворота и остановился, для того, чтобы совершить поворот налево. Автомобилей, которым бы он создавал помехи, на дороге не было. Кроме того, он указывал, что за его автомобилем, в попутном направлении двигалось еще три-четыре автомобиля, которые не обгоняли его и предоставляли возможность совершить маневр.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО15 следует, что он двигался на своем автомобиле по ул. М. Василевского в сторону ул. 50—летия Комсомола г. Кинешма, со скоростью 40 км/ч, впереди его автомобиля двигалось два транспортного средства, которые он решил обогнать. При совершении им маневра автомобиль под управлением Гусарова М.А. неожиданно для него резко стал совершать поворот налево в тот момент, когда он поравнялся с движущейся впереди автомашиной. Предпринимаемые им меры к торможению не избежали столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 который являлся пассажиром транспортного средства под управлением ФИО17., показал о том, что впереди ФИО18 двигался один автомобиль, который тот решил обогнать. Во время обгона на встречной полосе двигающийся впереди второй автомобиль стал поворачивать налево, в результате произошло ДТП.

Как видно, показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы.

Судья, принимая за достоверную версию водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО19., сослалась на показания свидетеля ФИО20., а также схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой были зафиксированы на встречной полосе движения следы торможения автомобиля «<данные изъяты>».

Однако показания ФИО21. относительно количества обгоняемых автомобилей разнятся с показаниями ФИО22

Кроме того, судья не учла, что сзади автомобиля «<данные изъяты> двигалось несколько автомобилей. Это обстоятельство подтвердили и Гусаров М.А., и ФИО23 Поскольку эти автомобили не обгоняли автомобиль «<данные изъяты>», можно сделать вывод, что они его пропускали для совершения маневра поворота налево.

Наличие следов торможения на встречной полосе движения не свидетельствует, что выезд на встречную полосу для обгона ФИО24 произвел раньше, чем Гусаров М.А. стал поворачивать налево.

Версии участников дорожно-транспортного происшествия судьей надлежащим образом не проверялись. Возможность получения автомобилями повреждений при изложенных ими обстоятельствах столкновения не оценивалась. Вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы не обсуждался. Механизм дорожно-транспортного происшествия не был установлен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требование о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела должностным лицом органов ГИБДД и судьей выполнено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом органов ГИБДД постановление о привлечении Гусарова М.А. к административной ответственности и решение судьи об оставлении указанного постановления без изменения подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Гусарова М.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лебедева А.В. в интересахГусарова М.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Березина М.А. № № от 22 апреля 2022 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Гусарова Максима Александровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусарова М.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев