Решение по делу № 33-7365/2020 от 01.10.2020

Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-7365/2020 (№ 2-267/2020)

УИД 22RS0067-01-2019-004750-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Диденко О.В., Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петровой В. О. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» к Петровой В. О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Петровой В.О. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Тюриным С.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта *** (страховой полис «Моя защита»). Объектом страхования являлся автомобиль «Хундай Элантра», регистрационный знак ***, принадлежащий страхователю на праве собственности. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобилей «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петровой В.О., с автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова Ю.О., принадлежащего Тюрину С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю «Хундай Элантра» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 83 435 руб. Кроме того, потерпевшим понесены дополнительные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 600 руб. Также потерпевшим понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Тюрина С.В. выплату страхового возмещения в сумме 90 035 руб. На момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность Петровой В.О. застрахована не была. К ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло в порядке суброгации право требования к ответчику возмещения ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просило взыскать с Петровой В.О. сумму ущерба в порядке суброгации в размере, установленном экспертным заключением в размере 69 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.07.2020 исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворены в полном объеме. Также с Петровой В.О. в пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Петрова В.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак ***, использовался в качестве такси. О данном обстоятельстве свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства: фотографии автомобиля с логотипами «Яндекс.Такси», представленные аварийным комиссариатом, свидетельские показания, ответ агрегатора «Яндекс такси». Однако имевшийся у водителя Данилова Ю.О. страховой полис был рассчитан только для личного использования и не предусматривал использования автомобиля в качестве такси. Следовательно, страховая выплата произведена Тюрину С.В. ошибочно, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате экспертизы, указывая на незаконное возложение данных расходов на Петрову В.О., поскольку экспертиза была назначена не по ходатайству ответчика, а по инициативе суда. Данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, вопреки требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при принятии уточненного искового заявления отсутствовало подтверждение его обязательного направления стороне ответчика; копия уточненного искового заявления до настоящего времени не получена Петровой В.О.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Петрова В.О. и ее представитель по доверенности Брыкин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 965 ГК РФ, страховщик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», выплатив по договору комбинированного страхования транспортного средства страховую сумму в размере причиненного ущерба собственнику автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак ***, приобрел право требования страхового возмещения с виновника причинения ущерба Петровой В.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и страхователем Тюриным С.В. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис *** «Моя защита»). Объектом страхования по договору является автомобиль «Хундай Элантра», регистрационный знак ***, выгодоприобретателем - собственник транспортного средства Тюрин С.В.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак ***, под управлением Петровой В.О., и автомобиля «Хундай Элантра», регистрационный знак ***, принадлежащего Тюрину С.В., под управлением Данилова Ю.О.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Петрова В.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении Петрова В.О. собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Указанное постановление вручено Петровой В.О. ДД.ММ.ГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства ДТП, вину в его совершении Петрова В.О. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

Гражданская ответственность Петровой В.О. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Тюрина С.В. «Хундай Элантра», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвела выплату потерпевшему суммы в размере 90 035 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** об оплате по договору *** от ДД.ММ.ГГ (страховой полис «Моя защита»).

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала объем повреждений, полученных в ДТП автомобилем «Хундай Элантра», регистрационный знак ***, а также размер ущерба, в связи с чем судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа на дату ДТП в размере 69 500 руб.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, судом данные требования были удовлетворены.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае риск гражданской ответственности ответчика, виновного в ДТП, не был застрахован, следовательно, ответчик обязан в силу действующего законодательства возместить вред, причиненный повреждением автомобиля. При этом страховая компания, возместившая ущерб в рамках заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, становится на место потерпевшей стороны в правоотношении по возмещению вреда, то есть вправе предъявить требование о возмещении вреда к ответчику.

Страховое возмещение выплачено истцом на основании договора добровольного страхования, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Довод ответчика об ошибочности выплаты потерпевшему страхового возмещения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор добровольного страхования на момент ДТП являлся действующим. Ответчик Петрова В.О. не является стороной названного договора и не может ссылаться на его недействительность.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело проверку по заявлению Тюрина С.В. о выплате страхового возмещения, признало случай страховым, произвело выплату.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему у страховой компании на основании статей 965, 1081 ГК РФ возникло право требовать от лица, причинившего ущерб, т.е. от Петровой В.О. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что автомобиль Тюрина С.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГ использовался в качестве такси, материалы дела не содержат.

Действительно, в ответе агрегатора ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда указано, что ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль использовался в качестве такси, однако имеется уточнение о том, что ООО «Яндекс.Такси» не может гарантировать полную точность предоставленных сведений.

Наличие на автомобиле логотипов «Яндекс такси» само по себе не свидетельствует с очевидностью о том, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси для перевозки пассажиров. В материалах административного дела отсутствуют сведения о нахождении в автомобиле пассажиров.

Размер взысканных с ответчика денежных средств ответчиком не оспаривается, в силу чего решение в части установления размера взысканной суммы не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, учитывая, что ответчик Петрова В.О. не оспаривала факт ДТП, свою вину в нем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 69 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с возложением на Петрову В.О. обязанности по оплате судебной экспертизы.

Между тем, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Петрову В.О. определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2020, в данной части Петрова В.О. обжаловала определение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, определением которой от 27.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Петровой В.О. - без удовлетворения.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачены, решение суда принято в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Также ответчик ссылается в жалобе на невыполнение истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ по направлению ответчику уточненного искового заявления.

Вопреки указанному доводу жалобы, к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ приложены почтовые документы, свидетельствующие о направлении Петровой В.О. уточненного искового заявления по адресу: <адрес>. Кроме того, в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГ о получении копии уточненного искового заявления представителем ответчика Брыкиным В.Б. Уточнение требований состояло в уменьшении суммы иска до размера ущерба, установленного в ходе судебной экспертизы, каких-либо новых доводов и обстоятельств уточненное исковое заявление не содержит. В судебном заседании 27.07.2020 Петрова В.О. давала пояснения о том, что с уточненным исковым заявлением ее ознакомил представитель, дополнительного времени для ознакомления ответчику не требуется.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, в силу ст. 330 ГПК РФ не относятся к основаниям для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: