Решение по делу № 12-591/2022 от 14.11.2022

12-580/2022

УИД 63RS0№-47

                                                                    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2022 года                                                              <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности Баландиной А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении                                     ООО «Эльдорадо», ОГРН: 1196313094251, ИНН 6312201560, юридический адрес: <адрес>, оф.23,

установила:

             постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области         Писаревой О.Г. юридическое лицо ООО «Эльдорадо» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 РФ, выразившегося в том, что 16.09.2022г. в 18:50 по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219040, г/н №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Эльдорадо», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, оф..23, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ.,       административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

          Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности Баландина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано Тулаеву Р.Р. по договору субаренды с правом выкупа легкового автомобиля №-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

          Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта 219040, г/н №, является ООО «Эльдорадо».

           В подтверждение доводов жалобы представителя заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, ООО «Эльдорадо» представлены: договор субаренды с правом выкупа легкового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Тулаевым Р.Р., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копия водительского удостоверения на имя Тулаева Р.Р., копия паспорта на имя Тулаева Р.Р., полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и неограниченным допуском лиц к управлению ТС.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял Тулаев Р.Р.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника ООО «Эльдорадо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

           жалобу представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности Баландиной А.В. – удовлетворить.

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                          Е.Ю.Кузнецова