Решение по делу № 2-72/2014 (2-3205/2013;) от 27.09.2013

Дело № 2-72/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>     г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора     Кисловой Н.И.,

с участием адвоката     Петухова С.И.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6 сына ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на истца, о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о. <данные изъяты> участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> года, брак расторгнут и определено проживание ФИО6 детей ФИО4, <дата> г.р. и ФИО7, <дата> г.р. после расторжения брака с матерью ФИО6 Э.В. (т.2 л.д.80).

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> по иску ФИО6 Э.В. к ФИО6 В.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, постановлено: признать за ФИО6 Э.В., ФИО6 В.В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включающий лит.А жилое строение, веранду лит. а, балкон лит.а1, балкон лит. а2, сарай лит. Г, навес лит. Г1, навес лит. Г2, навес лит.Г3, навес лит. Г4. Право собственности ФИО6 В.В. на указанные земельный участок и жилой дом прекращено (т.1, л.д.9).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО6 Э.В. к ФИО6 В.В. о реальном разделе дома, между сторонами утверждены условия мирового соглашения, согласно которому: прекратить право общей долевой собственности ФИО6 Э.В. и ФИО6 В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО6 Э.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: цокольный этаж: лит. А2 гараж, общей площадью 29,2 кв.м., лит. А2 спортзал, общей площадью 23,7 кв.м.; первый этаж: лит. а веранда, общей площадь. 33,1 кв.м., лит. А коридор, общей площадью 3,9 кв.м., лит. А коридор, общей площадью 11,5 кв.м., лит. А жилая, общей площадью 26,8 кв.м., лит. А лестница, общей площадью 4,0 кв.м, лит. А жилая, общей площадью 19,6 кв.м., лит. А жилая, общей площадью 23,1 кв.м., лит. А санузел, общей площадью 7,1 кв.м., лит. А кухня, общей площадью 12,4 кв.м. Признать право собственности ФИО6 В.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: цокольный этаж: лит. А2 коридор, общей площадью 11,7 кв.м., лит. А2, бассейн, общей площадью 19,3 кв.м., лит. А2 душ, общей площадью 2,6 кв.м., лит. А2 сауна, общей площадью 4,6 кв.м., лит. А2 коридор-котельная, общей площадью 8,6 кв.м. мансардный этаж: лит. А1 балкон, общей площадью 2,6 кв.м., лит. А1 жилая, общей площадью 23,3 кв.м., лит. А1 балкон, общей площадью 2,6 кв.м., лит. А1 санузел, общей площадью 2,8 кв.м., лит. А1 жилая, общей площадью 14,4 кв.м., лит. А1 жилая, общей площадью 14,4 кв.м., лит. А1 коридор, общей площадью 9,5 кв.м.; служебные постройки: лит.Г сарай, общей площадью 61,4 кв.м., лит. Г1 навес, лит. Г2 навес, общей площадью 25,4 кв.м., лит. Г3 навес, общей площадью 47,8 кв.м., лит. Г4 навес, общей площадью 19,8 кв.м. Признать право общей собственности ФИО6 Э.В. и ФИО6 В.В. на забор (1) протяженностью 27,0 кв.м., забор (2) протяженность. 24,0 кв.м. ФИО6 Э.В. и ФИО6 В.В. обязуются не чинить препятствия друг другу в случае возникновения необходимости в проведении ремонтных, строительных, аварийных работ. ФИО6 В.В. обязуется в срок до <дата> возвести с левой стороны фасадной части дома лестницу, ведущую со внутреннего двора на мансардный этаж. ФИО6 Э.В. отказывается от исковых требований к ФИО6 В.В. о реальном разделе дома (т.1 л.д.8).

<дата> года, ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), заключили договор дарения земельного участка с частью жилого дома, по которому даритель ФИО6 Э.В. подарила одаряемой ФИО5 следующие объекты недвижимого имущества: ? долю в праве общей собственности земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, г/<адрес> помещение (часть жилого дома), назначение жилое, общей площадью 161,3 кв.м., этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане 1, находящееся по адресу: <адрес>. Указанная ? доля в праве общей собственности земельного участка принадлежит дарителю на основании: Решения <данные изъяты> городского суда от <дата>, дата вступления в законную силу 30.08.2011года, общая долевая собственность зарегистрирована в <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРП № от 07.10.2011года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 07.10.2011года; часть жилого дома принадлежит дарителю на основании определения <данные изъяты> городского суда от <дата> года, дата вступления в законную силу 05.04.2012года, право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> МО, запись регистрации в ЕГРП № от 25.07.2012года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.07.2012года. (т.1 л.д. 50-52).

В настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>, и собственником помещения (части жилого дома), общей площадью 161,3 кв.м. по адресу: <адрес>, является ФИО5 (т.1 л.д.126, 127, копии свидетельств о государственной регистрации права от <дата> года).

<дата> ФИО6 В.В. обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО5 и ФИО6 Э.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ? доли права на земельный участок, КН № №, площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5. (т.1 л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО6 В.В. исковые требования были неоднократно уточнены и дополнены (т.1 л.д. 76, т.1 л.д. 79-80, т.1 л.д. 139-140, т.1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 67-69), и окончательно истец в своих интересах и в интересах ФИО6 сына ФИО7, просит суд: признать договор дарения от <дата> года, заключенный между ФИО6 Э.В. и ФИО5, по которому ФИО6 Э.В. подарила ФИО5 часть дома, общей площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1000 кв.м. с КН № №, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; признать запись № от <дата> о регистрации права собственности на часть дома, общей площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и запись № от <дата> о регистрации права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, за ФИО5, недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ и перевести права и обязанности покупателя на ФИО6 В.В.; выселить из части дома, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета ФИО5 и членов ее семьи - ФИО8, ФИО9, 10.04.2011г.р., ФИО10, <дата> г.р.; вселить ФИО6 В.В., <дата> г.р. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.67-69). Мотивировал свои требования тем, что является собственником 1/3 части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником и совладельцем 2/3 частей вышеуказанного дома являлась бывшая супруга истца ФИО6 Э.В. Также ФИО6 принадлежал в общей долевой собственности (по1/2 доле каждому) земельный участок. В середине июля 2013 года в другую часть дома, которую занимала ФИО6 Э.В., въехала ФИО5 со своей семьей, которая заявила истцу, что купила часть дома и земельного участка у ФИО6 Э.В. При обращении истца в Росреестр ему стало известно, что ФИО6 Э.В. подарила ФИО5 2/3 части дома, общей площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка. ФИО6 В.В. было известно о намерении ФИО6 Э.В. продать свою долю земельного участка и часть дома, так как она давала об этом объявления в газете, в Интернете, к истцу обращался представитель ФИО6 Э.В. – риелтор, которому ФИО6 Э.В. выдала доверенность на продажу спорного имущества, и который привозил покупателей осматривать имущество. Когда истец ФИО6 В.В. заявил о своем желании выкупить спорное имущество у ФИО6 Э.В. по рыночной цене, ее представитель отвечал отказом, намереваясь продать имущество другим лицам. Чтобы оформить указанную сделку в нарушение действующего законодательства ФИО6 Э.В. по договоренности с ФИО5 оформили притворную сделку – договор дарения от <дата> и зарегистрировали ее в Росреестре. Фактически доля участка и часть жилого дома ФИО6 Э.В. была отчуждена на возмездной основе, но от истца было скрыто намерение продать свою долю в общей собственности земельного участка, чтобы нарушить право преимущественной покупки истца. Ответчики, заключая притворную сделку, оценили спорное имущество всего в 50 000 рублей. В действительности ответчики имели ввиду совершение сделки купли-продажи, что подтверждается подачей ФИО6 Э.В. объявления в СМИ о продаже, а также тем, что ФИО5 является для ФИО6 Э.В. совершенно посторонним человеком. Истец не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на земельный участок и часть дома. ФИО6 Э.В. не имела права продавать дом и землю без согласия истца, так как земельный участок находится в общей долевой собственности. Данной сделкой ФИО6 Э.В. нарушила права ФИО6 сына ФИО6 – ФИО7, <дата> г.р. По определению суда от <дата> года, ФИО6 В.В. передал ФИО6 Э.В. 2/3 доли спорного дома в связи с тем, что с ней остаются жить дети сторон. Однако при совершении оспариваемой сделки все дети и сама ФИО6 Э.В. остались зарегистрированными по адресу: <адрес>, в то время как после раздела дома, ее части дома был присвоен адрес: <адрес>, а части дома истца был присвоен адрес <адрес>. Где находится ФИО7 и обеспечен ли он жилой площадью истцу не известно. По последним данным, он временно обучался в школе № Северного административного округа <адрес>. При совершении всех сделок с недвижимостью (в том числе и купли-продажи) с участием ФИО6 обязательным условием является согласие органов опеки и попечительства. Однако, такого согласия дано не было. Оспариваемой сделкой ответчик ФИО6 Э.В. лишила сына истца права на жилую площадь. В настоящее время ФИО6 Э.В. скрывается от представителей банков, где имеет большую кредиторскую задолженность.

Истец ФИО6 В.В. в судебное заседание <дата> явился, представив уточнение исковых требований в части вселения ФИО6 сына ФИО7 по адресу: <адрес>, пояснив, что адвокат истца о слушании дела извещен, но он сегодня не нужен, так как ФИО6 В.В. уточняет требования. Пояснил, что просит вселить своего ФИО6 сына ФИО7 по адресу: <адрес>, так как ребенок лишен места жительства. При расторжении брака с ФИО6 Э.В. его место жительства было определено с матерью. Истец из различных учреждений получил сведения о сыне, будет объявлять ФИО6 Э.В. в федеральный розыск. На уточняющие вопросы истец пояснил, что конечно его требования о вселении сына вытекают из требований о выселении ответчиков, и что истец действует в интересах сына. После разрешения ходатайства о принятии уточненного искового заявления и объявления в судебном заседании, с учетом мнения лиц участвующих в деле, перерыва до 09-00 час. <дата> года, ФИО6 В.В. просил обязать представителя ФИО6 Э.В. обеспечить явку ответчика ФИО6 Э.В. в суд 16.10.2014г. После перерыва в судебное заседание истец ФИО6 В.В. и адвокат истца не явились, истцом через канцелярию суда подано заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью его адвоката ФИО16 в другом процессе (л.д. 81). При разрешении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, определил ходатайство отклонить, продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и его адвоката, не представивших суду доказательств уважительности причины неявки, а также в связи с тем, что ранее истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно были заявлены ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката в ином судебном заседании и нахождении адвоката в отпуске (т.1 л.д. 69, т. 1 л.д.77, т.1 л.д. 176), доказательства уважительности причины неявки в суд представлены не были. В связи с неоднократным уточнением исковых требований и неявкой в судебные заседания адвоката ФИО6 В.В., рассмотрение дела по существу приняло затяжной характер.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО6 В.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время все дети ФИО6 оказались без прописки. При разделе дома по адресу: <адрес>, у истца осталось 111кв.м, у ответчика ФИО6 195кв.м. На момент раздела дом имел адрес: <адрес>, №29, где были зарегистрированы истец, ответчик и пятеро совместных детей - ФИО12, Анастасия, Василий, ФИО11, ФИО7. ФИО6 В.В. отдал две трети дома супруге и детям. После мирового соглашения ФИО6 В.В. свою часть дома оформил, шел процесс раздела земли. Части дома истца был присвоен № «б», части дома ответчицы 29 «а». Дети должны были быть зарегистрированы в 29 «а», о чем с ответчицей была договоренность при разделе дома. При разводе ФИО7 остался проживать с матерью и прописан сейчас в <адрес>. Остальные дети совершеннолетние, прописаны в <адрес>. Истец прописан в 29 «б», живет в своей части дома. Ответчик после раздела проживала вместе с детьми в своей части дома. При разделе дома договорились, что левой частью земельного участка пользуется истец, правой и за домом ответчик, дети приезжали по выходным, младший сын жил с матерью и с отцом. Отношения с ответчицей всегда были конфликтными. С момента реального раздела дома к ответчице стали приезжать люди, интересовались ее частью дома, хотели говорить с истцом. Риэлтор Сметанкин предложил истцу продать свою часть дома, так как ответчица выставила на продажу свою часть дома. ФИО5 с семьей въехали 6-го или 7-го июля 2013г. До этого они раза три появлялись, приезжали к ответчице ФИО6 Э.В. ФИО5 сказали, что купили дом за <данные изъяты>. при начальной цене <данные изъяты>. ФИО8 первая сказала истцу, что часть дома продана. Ее мама ФИО5 тоже говорила, что часть дома продана. ФИО6 Э.В. ни одной вещи из дома не вывезла, говорила знакомому истца, что рада что, встретила этих незнакомых людей, что заплатит адвокату ФИО5. ФИО23 говорила, что написала расписку. ФИО5 и ФИО6 Э.В. не были знакомы ни минуты. В мировом соглашении не зафиксировано, что ответчице достается большая часть дома, так как там остаются дети. Права детей нарушены, они живут на частных квартирах, собственности у них нет. Части дома автономны, лицевые счета раздельные. Дети ФИО6 знают, что в суде рассматривается настоящее дело. Дочь сказала, что ей позвонила мама и сообщила, что пропишет к себе в квартиру, которую она купила, на полгода. До раздела дома у ответчицы другого жилья в собственности не было, она работала в аптеке, зарплата – <данные изъяты>. Ответчица переехала в <адрес>-<дата>г., в эти дни она перевозила свои личные вещи, мебель, ковры оставила в доме. Квартиру ФИО6 Э.В. приобрела на сумму, которую приобрела от продажи части дома. Где живет ФИО6 Э.В. истец не знает, он действует как законный представитель детей, но без доверенности, они, скорее всего, не знают, что прописаны в <адрес>. ФИО5 проживают в половине дома постоянно. (т.1 л.д.250-254). Адвокат истца ФИО17 (т.1 л.д. 65) возражал против ходатайства ответчиков о пропуске срока давности, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор дарения был заключен в июне 2013г., а запись о регистрации – <дата> и 06.07.2013г. Известно о сделке истцу стало лишь в августе 2013 года. С иском он обратился <дата>, фактически истец оспаривал всю сделку. <дата> на участок судом были наложены обеспечительные меры. Сделку по земле без дома нельзя оспаривать отдельно. ФИО6 В.В. пояснил, что неизвестно, где проживает ФИО7, и в каких условиях. ФИО6 Э.В. продала дом, чтобы заработать деньги. У нее масса долгов. Отношений между ФИО22 не было никаких. Истец не создавал условий невозможности ее проживания в доме. Конфликты создавала ФИО6 Э.В., она жила внизу, истец - на втором этаже. С гражданской женой и дочерью истец живет в спорном доме на втором этаже год. Дети ФИО6 ничего не имеют, кроме этого жилья. За полтора года в доме было 25 покупателей, 10-12 из них разговаривали с истцом, который объяснял, что в доме прописано пятеро детей. Между ФИО5 и ФИО6 Э.В. была совершена продажа, о чем сказала дочь ФИО5. На исковых требованиях истец настаивает, так как было нарушено право преимущественной покупки. ФИО6 Э.В. присвоила адрес своей части <адрес> и никто в нем не был прописан. У пятерых детей нет регистрации. В УФМС истца долго пытались убедить не менять адрес части дома, оставить <адрес>, а не присваивать 29 «б». Все дети ФИО6 знали, что дом реально делиться. Дети, видимо, не до конца понимают что они – нигде. Истцу квитанции ЖКУ приходят на одного человека, раньше приходили на пятерых. Сейчас в квитанциях нет ни бывшей жены, ни детей. Частью дома истца дети вправе пользоваться, но там нет ни ванной, ни туалета, ни кухни. ФИО6 В.В. все отдал ответчице. При удовлетворении заявленных требований ФИО6 В.В. будет собственником целого строения и земельного участка, и дети придут к нему. Об этом суде знают все дети. При заключении мирового соглашения о разделе дома место жительства и регистрация детей не оговаривалась. ФИО6 Э.В. уехала быстро, ничего не взяла –ни ковры, ни мебель, ни холодильник. Младший сын Сева пришел за кошкой. Истец сказал ему, чтобы он приходил домой. Сева ответил: «Зачем?». Номер телефона ответчика ФИО6 Э.В. менялся, истец платит на ребенка алименты судебным приставам, по поводу розыска ребенка и порядка общения с ним, ФИО6 В.В. никуда не обращался. Ребенок от оспариваемой сделки не получил ничего. (т.2 л.д. 37-42).

Ответчик ФИО6 Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по месту регистрации и через представителя. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 Э.В. с учетом участия в деле представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО18 (т.1 л.д.31).

Представитель ответчика ФИО6 Э.В. и ответчика ФИО5 по доверенности ФИО18 (т.1 л.д. 31, 163) исковые требования ФИО6 В.В. не признал, письменные возражения поддержал (т.1 л.д. 148, 149-151, т.2 л.д. 26-29, 30-33), ходатайствовал о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 25), пояснил, что между ФИО6 Э.В. и ФИО5 19.06.2013г. на законных основаниях был заключен договор дарения земельного участка с частью дома, который реально исполнен. ФИО5 со своей дочерью и внуками вселилась в приобретенное жилое помещение, зарегистрировались постоянно, и проживают в нем. Сделка совершена в соответствии с волеизъявлением сторон. Истцом никаких доказательств иного не представлено. Сделка состоялась после оформления ФИО6 Э.В. права собственности на свою часть дома и долю земельного участка. На момент совершения сделки истец свое право собственности ни на часть дома, ни на участок не регистрировал. После присвоения нового адреса 29 «а» и ответчица ФИО19, и сын были зарегистрированы в <адрес>. Истец свою долю еще не оформил, поэтому право собственности сохранилось за всеми, кто там проживал. Иск ФИО6 В.В. направлен не в защиту интересов его детей, а в защиту своих интересов. Свою часть он оформил на себя, детей к себе не зарегистрировал. Другой жилплощади ни ФИО5, ни ФИО8 не имеют, одному из детей всего два месяца. При совершении сделки дарения дома и участка согласия органов опеки и попечительства не требуется, так как дети ответчика собственниками отчуждаемого имущества не являются. Их права при совершении сделки нарушены не были. Если сделка реально исполнена, то сомневаться в её законности оснований нет. Цена является существенным условием только при заключении договора купли-продажи. При дарении стороны вправе указать любую цену. Ст.250 ГК РФ не применима к части дома, права преимущественной покупки у истца не было. На момент заключения договора дарения части дома был присвоен адрес № «а», зарегистрированных в этой части не было. (т.1 л.д. 250-254). Ни за ФИО6 Э.В. ни за ее сыном, со слов ФИО6 Э.В. никаких жилых помещений на праве собственности нет ни в <адрес>, ни в других районах и областях. Истец сам мог затребовать эти сведения и представить их суду, эта информация открытая. Кроме того, это только предположение истца. (т. 2 л.д. 37-42). Цель истца – получение в свою собственность другой части дома и доли участка, а не защита прав и интересов детей. ФИО6 Э.В. на законных основаниях подарила ФИО5 свою часть дома и долю участка и оставалась прописанной в части дома ФИО6 по <адрес>. О договоре дарения ФИО6 В.В. знал и только впоследствии принял решение об обращении с настоящим иском в суд. На момент совершения договора дарения истец не зарегистрировал свое право собственности на часть дома и долю участка, он производил эти операции в ходе судебного разбирательства. На часть дома он не имеет права претендовать, так как право общей долевой собственности было прекращено. Претендовать на долю земли на основании ст.273ГК РФ и ст. 35.1 ЗК РФ он тоже не имеет право, так как они гласят, что при переходе права собственности на часть здания, переходит право и на земельный участок. Сын ФИО7 проживает в настоящее время с матерью, которая принимает все меры к его обучению и лечению. Истец никакого участия в этом не принимает. Истец не ставит требований о вселении сына в свою часть дома. Кроме того, для вселения необходимо чтобы были представлены доказательства, что ФИО6 сыну чинятся препятствия во вселении и пользовании. Проживать в доме с истцом ФИО6 Э.В. не могла, отношения между ними конфликтные. Чтобы избежать серьезных последствий и сохранить здоровье в том числе и ребенку, она подарила часть дома, в которой никто не был зарегистрирован. Истцом пропущен срок исковой давности. О дарении он знал с момента совершения сделки и никаких действий не предпринимал. ФИО6 Э.В. сама намерена защищать права сына, так как узнала, что истец зарегистрировал свою часть дома как «29б» и прописал только себя. В ходе судебного разбирательства истец оформил на свою часть дома право собственности и изменил номер своей части дома с присвоением адреса: «29б» и зарегистрировал в эту часть только себя. Налицо противоречие между требованиями истца и его действиями. Он всех лишил регистрации, в том числе и ФИО6 сына. При совершении дарения согласия органов опеки не требуется. Истец не ставит вопрос изменения адреса своей части дома с «29б» на «29». Ребенок сейчас с матерью, истец сам представил документы, подтверждающие, что ФИО6 Э.В. действовала в интересах сына. Ничто не мешало истцу ранее обратиться в школу, и узнать где его сын. Он такой же законный представитель, как и мать. Ни мать, ни отец не лишены родительских прав, ФИО6 В.В. не обращался никуда, чтобы определить порядок общения с сыном.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против требований ФИО6 В.В., пояснила, что зарегистрирована по <адрес> «а», где и проживает, приобрела эту часть дома по договору дарения. Вселилась с дочкой и внучкой, потом еще родилась внучка. Между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения, договор зарегистрирован в УФРС. ФИО5 вместе с ФИО6 Э.В. ходили в регслужбу с документами и за свидетельствами. До этого ФИО5 проживала по <адрес> однокомнатной квартире, которую купила в 2003г. и продала после оформления договора дарения, чтобы сделать ремонт в подаренной части дома. Другого жилья не имеется. В доме фактически живет с дочкой и внучками. ФИО5 ни чьих прав не нарушала. В своей части дома истец ФИО6 В.В. зарегистрирован один и не понятно, почему сына он не хочет вселить в свою часть дома. ФИО6 Э. ФИО5 знала в детстве, дружеских отношений не было. У ФИО5 умер муж с которым она раньше проживала в <адрес>, после смерти мужа ФИО5 с дочерью переехали на <адрес> в <адрес>. В однокомнатной квартире стало тесно. ФИО5 случайно встретила ФИО3, которая предложила подарить ей свою часть дома, так как у ФИО6 Э.В. не было возможности его содержать. Квартиру мужа ФИО5 в Москве после его смерти приняли его дети от первого брака. Квартиру по <адрес> ФИО5 продала за 2млн.руб., на ремонт части дома потратила 1,5млн. Взамен части дома ФИО6 Э.В. ФИО5 ничего не предоставляла, условий таких не было ни с чьей стороны. В части дома по адресу 29 «б» живет постоянно ФИО6 В.В., с какой-то женщиной и ребенком, истец говорит, что это его жена и дочь. ФИО5 было известно, что в <адрес> были прописаны дети ФИО6. При дарении части дома с адресом 29 «а», эта часть была свободна от третьих лиц, ни кем и ни чем не обременена. ФИО6 Э.В. сказала, что ребенок прописан с отцом. О том, куда уехала ФИО6 Э.В. ФИО5 не известно, часть вещей она забирала из дома сразу. У дочери ФИО5 и ее внуков другого жилья нет, дочь в разводе. Ее бывший муж живет у матери в квартире в <адрес>. ФИО5 после договора дарения вселялась в часть дома с адресом «29 «а», другая часть дома имела адрес: <адрес>, №29. С истцом ФИО6 В.В. ФИО5 встретилась, когда въехали в дом в конце июня 2013 года. ФИО6 В.В. сказал, что разговаривать будет с хозяйкой, и ФИО5 сообщила, что хозяйка она и что дом ей подарен. Когда ФИО5 вселялась, вещи ФИО6 Э.В. в доме были, часть из них ФИО5 выкинула с разрешения ФИО6 Э.В., часть отдали истцу ФИО6 В.В. Ни ФИО5, ни ее дочь никогда не говорили ФИО6 В.В., что часть дома купили, так как это не правда. При ФИО5 старшая дочь ФИО6 В.В. приходила к нему. Сын ФИО6 – Василий - приходил к ФИО5 летом забирать свой велосипед, но велосипед уже выбросили. ФИО5 предложила ему забрать телевизор, Василий не стал, сказал, не нужен. Больше к ФИО5 никто не приходил и не предъявлял свои претензии. Когда ФИО5 прописывалась по адресу: <адрес> «а», там никого прописано не было. ФИО5 права ребенка не нарушала, в части дома, которую приняла в дар, никто не был зарегистрирован. Никто и никогда, с момента вселении и регистрации, не претендовал на эту часть дома.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Представитель ФИО8 по доверенности ФИО20 (т.1 л.д. 147), в судебном заседании возражала против требований о выселении, пояснила, что ни о каком договоре купли-продажи речи не шло. Был договор дарения. ФИО8 вселилась с дочерью на законных основаниях, потом родилась еще одна дочь. ФИО8 и ее дети прописаны в доме и фактически в нем проживают.

Представитель Управления опеки и попечительства в судебном заседании поддержала заключение опеки (т. 1 л.д.165), в ходе судебного разбирательства пояснила, что в части требований о выселения ФИО6 ФИО23 опека возражает. ФИО6 дети ФИО23 не имеют иного жилого помещения для регистрации и проживания. Их проживание в доме законно. В части вселения ФИО7 в часть дома по адресу <адрес>, оставляют требования на усмотрение суда, считают, что истцом не представлены доказательства о законности вселения ФИО6 ребенка и доказательства о чинении препятствий в проживании. В части дома с адресом: <адрес> никто из родителей ФИО7 не зарегистрирован, там живут посторонние люди. Жилищные права отца ФИО6 ФИО23 опекой не исследовались. Где проживает ФИО7, опеке не известно. ФИО6 В.В. не обращался с заявлением об оказании содействия в розыске ребенка. Он просил в октябре 2014 года помочь выдать запрос в мед.учреждение. При заключении договора дарения разрешения органов опеки не требуется. Согласие требуется только при заключении договора купли-продажи, когда ребенок является собственником или сособственником жилого помещения. Раньше о семье ФИО6 опеке не было известно, на учете семья не состояла. ФИО7 учился в школе № <адрес>, потом мать, как законный представитель ребенка, перевела его в школу № <адрес>. Представитель опеки <адрес> разговаривала с директором школы № <адрес>. Из <адрес> ФИО6 Э.В. перевела ФИО7 в школу <адрес>, но там он к занятиям не приступил. ФИО6 при удовлетворении требований истца о вселении, будет прописан и проживать в части дома, в которой никто из родителей не прописан.

Прокурор в заключении указал, что по указанному истцом основанию притворности сделки, договор не может быть признан недействительным, так как истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих существенные условия договора купли-продажи, в том числе, условия о цене. Дополнительным основанием для признания договора недействительным истец указывает на нарушение прав его детей, в том числе, ФИО6 сына. Все дети ФИО6 В.В. с рождения по настоящее время зарегистрированы в <адрес> объекта недвижимости не существует. Ответчица ФИО6 Э.В. является собственницей части дома под № «а». По решению суда о расторжении брака, ФИО6 сын должен проживать с ней. Где в настоящее время проживает ФИО6 неизвестно. Данных об этом мать не представила. При указанных обстоятельствах, сделка по отчуждению части жилого <адрес> совершена вопреки установленным законом (ст. 65 СК РФ) обязанностям родителей по защите интересов ребенка и нарушает права ребенка на проживание в жилом помещении. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд праве применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ответчица ФИО5 вместе с членами ее семьи подлежит выселению из спорной части дома.

Представители третьих лиц УФМС России по <адрес> и Росреестра в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. (т.1 л.д. 25, 47). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица ФИО6 (ФИО25) А.В., ФИО6 В.В., ФИО6 А.В., ФИО6 А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, заключение управления опеки и попечительства министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, заключение прокурора, дав оценку собранным и установленным судом обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования ФИО6 В.В. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов..

В силу положений ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи, недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).

Судом установлено, что ФИО6 Э.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г/<адрес> (т.1 л.д.13, копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2011года) и собственником помещения (часть жилого дома), общей площадью 161,3 кв.м. по адресу: <адрес>, г/<адрес> –а ( т.1 л.д.14, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2012г.). До реального раздела домовладения ФИО6 В.В. и ФИО6 Э.В., домовладение принадлежало на праве собственности истцу ФИО6 В.В. и имело адрес: <адрес>, г/<адрес>, в котором были зарегистрированы: ФИО6 В.В., ФИО6 Э.В. и дети сторон, в том числе ФИО6, что сторонами не оспорено.

Постановлением Администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> от <дата> № 337, части жилого дома, принадлежащей ФИО6 Э.В., присвоен адрес: <адрес> –а (т.1 л.д.15).

Часть дома, принадлежащая ФИО6 В.В. имела адрес: <адрес> (т.1 л.д. 16, 17, копии квитанций ОАО РКЦ).

Согласно повторного свидетельства о регистрации права от <дата> года, выданного взамен свидетельства от <дата> года, ФИО6 В.В. является собственником помещения (часть жилого дома), общей площадью 111,2 кв.м. по адресу: <адрес> –б (т.1 л.д.153).

На основании договора Дарения земельного участка с частью жилого дома от <дата> (т.1 л.д.50-52), ФИО6 Э.В. принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> –а, подарила ФИО5 В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности (т.1 л.д. 202-231, дело правоустанавливающих документов).

Оспаривая данный договор дарения, истец ФИО6 В.В. указывает на его притворность, поскольку сделка совершена лишь для вида, когда намерения сторон были направлены на отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО5 и получения ФИО6 Э.В. денежных средств, то есть на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для признания Договора дарения от <дата> недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку истцом ФИО6 В.В. не представлены достоверные доказательства притворности сделки, а именно доказательства того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, когда намерение ФИО6 Э.В. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО5, а на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств за отчуждаемое право собственности.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 Э.В., оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались. Каких-либо достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения недвижимого имущества суду не представлено. В договоре не содержится сведений о каких-либо встречных обязательствах одаряемого. Письменных доказательств возмездности сделки не представлено.

Доводы ФИО6 В.В. о том, что до заключения Договора дарения ФИО6 Э.В. размещала объявления о продаже указанного имущества (т.1 л.д. (т.1 л.д. 35-112), не имеют правового значения, так как волеизъявление ответчиков выражено в заключенной сделке Дарения и ее реальном исполнении.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что, в свою очередь, также свидетельствует о его исполнении сторонами, заключившими договор. Оспариваемая сделка в части такого ее последствия, как переход права собственности на ? долю земельного участка и часть жилого дома, была исполнена <дата> (т.1 л.д.126, 127), когда на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5, то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. ФИО5 с дочерью ФИО8 и внучкой ФИО9, 10.04.2011г.р., вселилась в часть дома по адресу: <адрес> –а, и <дата> зарегистрировались постоянно по месту жительства (т.1 л.д. 57).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по указанному договору дарения либо иного встречного обязательства, данный договор не может быть признан ничтожной (притворной) сделкой.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом ФИО6 В.В. не представлено доказательств тому, что стоимость спорных 1/2 доли в праве на земельный участок и стоимость части жилого дома составляет сумму <данные изъяты>, либо их стоимость сопоставима такой сумме. ФИО6 В.В. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение финансовой возможности приобрести долю земельного участка и часть жилого дома за <данные изъяты>.

Кроме того, при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекту Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимость сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли земли и части дома необходимых расходов. Из этого следует, что невнесение денежных средств в указанном порядке также является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Доводы ФИО6 В.В. о том, что он имел и имеет возможность обеспечить оплату стоимости сделки, в суде ничем не подтверждены.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о притворности договора дарения, для признания недействительными записи о регистрации права собственности за ответчиком ФИО5, и о признании за истцом ФИО6 В.В. преимущественного права покупки спорной доли земельного участка и части жилого дома, и перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы ФИО6 В.В. о нарушении ФИО6 Э.В. отчуждением имущества и заключением Договора дарения жилищных прав ФИО6, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Решением суда о расторжении брака между ФИО6 В.В. и ФИО6 Э.В., место жительства ФИО6, <дата> г.р., определено с матерью ФИО6 Э.В. (т.2 л.д.80). На момент расторжения брака ФИО6 Э.В. с ФИО7 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО6 В.В. и после раздела, принадлежало на право долевой собственности ФИО6 В.В. и ФИО6 Э.В. На момент отчуждения по договору дарения от <дата> части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, в указанной части жилого дома зарегистрированных лиц, в том числе и сведений о регистрации ФИО7, не имелось (т.1 л.д. 186-188). При присвоении почтового адреса вновь образованной при реальном разделе части жилого дома: <адрес>, другая часть жилого дома, принадлежащая истцу ФИО6 В.В., являющемуся законным представителем сына, сохраняла адрес: <адрес>, то есть, адрес регистрации ФИО6 ребенка.

После присвоения указанной части дома адреса: <адрес> (т.1 л.д.247-249), объект недвижимости с адресом регистрации ФИО6 ребенка прекратил существование.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Собственником части дома по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора по договору Дарения является ФИО5 и в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают, в том числе, ФИО6 дети – внуки ФИО5

До заключения договора дарения части жилого дома, ФИО6 Э.В. являлась единственным собственником данного жилого помещения. ФИО6 собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также жилого помещения по адресу: <адрес>, не являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения ФИО6 члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что истец ФИО6 В.В., а также ответчик ФИО6 Э.В. не были лишены или ограничены в родительских правах в отношении сына ФИО7, и согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями ФИО6. На истце, как на законном представителе своего ФИО6 сына, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежала основная обязанность по обеспечению интересов ФИО6 сына. Однако, при присвоении своей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован ФИО6 сын ФИО6, а также совершеннолетние дети ФИО6, адреса: <адрес> «б», не зарегистрировал ФИО7 в своей части дома. Каких-либо оснований полагать, что ФИО6 фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, суду не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают ФИО6 члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают ФИО6, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО6.

Доводы о том, что при заключении договора отчуждения жилого помещения не было получено заключение органов опеки и попечительства, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является ФИО6 или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей ФИО6 члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). На момент совершения сделки ФИО6 ФИО13, <дата> года рождения, не находился под опекой или попечительством, а также не являлся оставшимся без попечения родителей, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся, ни формально, ни фактически не был лишен на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения ФИО6 Э.В. родительского попечения.

Доводы истца о том, что ему не известно где находится его сын и обеспечен ли он жильем, не являются правовым основанием для признания договора Дарения недействительным, не лишают истца возможности обратиться в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Согласно представленных истцом суду документов, ФИО7 обучался в <данные изъяты> № 2, ФИО6 Э.В. в связи с переездом на новое место жительства в <адрес> <дата> забрала личное дело ребенка (т.2 л.д.79), ФИО7 приказом от <дата> отчислен из списка учащихся <данные изъяты> № (т.2 л.д.77) и <дата> зачислен в <данные изъяты> № <адрес> (т.2 л.д.76).

Таким образом, поскольку согласия органа опеки и попечительства для совершения сделки по договору дарения части дома не требовалось, ФИО6 Э.В., как ее собственник, была вправе принять решение о дарении части жилого дома ФИО5

Оснований для выселения ФИО5 и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, не имеется, как и не имеется оснований для вселения ФИО6 в указанное жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вытекает, что данный срок начинает течь со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В том же пункте указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО18 заявлено о пропуске истцом ФИО6 В.В. трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора дарения и переводе прав покупателя (т.2 л.д.25).

Из объяснений истца ФИО6 В.В. следует, что в середине июля 2013 года ему стало известно о том, что новым собственником доли земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> – а, является ФИО5, в августе 2013 года ФИО6 В.В. стало известно о сделке, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на ? долю земельного участка ФИО6 В.В. обратился в суд <дата> (т.2 л.д.37), с требованиями о признании договора дарения недействительной сделкой истец обратился в суд <дата> (т.1 л.д.76). Таким образом, о нарушении своих прав ФИО6 В.В. стало известно в середине июля 2013 года, в суд он обратился <дата> года, то есть в установленный ст. 250 ГК РФ срок.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО6 сына ФИО7, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от <дата> года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, по которому ФИО3 подарила ФИО5 часть дома, общей площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № №, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; о признании записи № от <дата> о регистрации права собственности на часть дома, общей площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и записи № от <дата> о регистрации права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО5, недействительной; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО2; о выселении из части дома, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета ФИО5 и членов ее семьи - ФИО8, ФИО9, 10.04.2011года рождения, ФИО10, <дата> года рождения; о вселении ФИО7, <дата> года рождения по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата> года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>