Решение по делу № 33-10741/2022 от 30.11.2022

Судья Петрович К.Э. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-10741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2022 (УИД 38RS0029-01-2022-000234-13) по иску общества                               с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания"                   к Пшеничникову О.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

    по апелляционной жалобе Пшеничникова О.Н.

    на решение Шелеховского городского суда Иркутской области                       от 31 августа 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Пшеничникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Рожкиной О.В. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным приказом службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

После проверки электроустановок по указанному адресу обнаружено небытовое потребление электроэнергии, установлено наличие на земельном участке ответчика оборудования со значительным тепловыделением, о чем составлен акт.

Сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности по "майнингу криптовалют", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 4 мая 2012 г. №442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, для прочих потребителей.

Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, и поэтому, соответствующие изменения                        в договор энергоснабжения внесены не были.

В связи с тем, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии, применяемого при расчетах за потребленную электроэнергию по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения по тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте", в адрес Пшеничникова О.Н. направлена оферта договора энергоснабжения                           с указанием в приложении Номер изъят, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители". Акцепта данной оферты не последовало.

С учетом произведенных мероприятий сделан перерасчет за период                с марта (данные изъяты) г. по ноябрь (данные изъяты) г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории (прочие потребители), и выставлен счет для оплаты на сумму 277 626,67 руб., который ответчик не оплатил.

Согласно расчету, уточненному расчету с учетом пяти фактически проживающих в жилом помещении человек, размер задолженности по электроэнергии за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 261 097,93 руб.

При этом, расчет за потребленные коммунальные услуги на бытовые нужды по жилому дому произведен по категории "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте" по нормативу потребления на пятерых человек в месяц, а расчет потребления по нежилому строению на небытовые нужды ("майнинговую деятельность") произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

Для сравнения, бытовые потребители, находящиеся по соседству с ответчиком, потребили в разы меньше, что подтверждается приложенным сравнительным анализом потребления.

Увеличив размер исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Пшеничникова О.Н. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 261 097,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями суда от 19.04.2022, 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ОАО "ИЭСК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области, межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области                       от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Пшеничникова О.Н. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 261 097 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 811 руб.

В апелляционной жалобе Пшеничников О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не принято во внимание отсутствие доказательств доводов истца о наличии интернет-трафика с указанием пути абонента (ответчика) до IP-адресов. При этом, майнинговая деятельность с отсутствующими каналами передачи цифровой информации осуществляться не может.

Также суд не принял во внимание возражения ответчика относительно наличия в момент проведения тепловизионного обследования навыков, обучения и сертификатов у лица, проводившего это исследование. Истцом не представлены лицензия или сертификат своей лаборатории неразрушающего метода контроля на проведение работ тепловизионного обследования согласно Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля Номер изъят.

Представленное заключение о тепловизионном обследовании объекта с фотоотчетом и указанными в них датами Дата изъята не относятся к спорному периоду.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель указал, что в судебной практике односторонне составленный акт оценивается как недопустимое доказательство. К дополнениям в качестве примера приложена копия постановления Четвертого апелляционного арбитражного суда                    от Дата изъята по делу Номер изъят.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменном виде не поступили.

Представители третьих лиц, сетевой организации ОАО "ИЭСК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области, Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия                      не установила оснований к отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 г. по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что с Дата изъята Пшеничников О.Н. является собственником жилого дома, площадью 190,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По указанному адресу ООО "Иркутскэнергосбыт" является поставщиком, а Пшеничников О.Н. - потребителем электрической энергии.

Дата изъята ОАО "ИЭСК" составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета - электросчетчика РиМ 489.18 Номер изъят по адресу: <адрес изъят> Г, данный акт подписан Пшеничниковым О.Н.

Дата изъята между ОАО "ИЭСК" и Пшеничниковым О.Н. подписан акт Номер изъят-ЮЭС о выполнении технических условий по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) к жилому дому по адресу: <адрес изъят>, источник питания - ПС Баклаши, описание точки присоединения - ВЛ 0,4 кВт с ТП Номер изъятБ, гр.1 ВЛ оп.4, уровень напряжения - 0,4Кв, максимальная мощность - 35 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) - 26 кВт и ранее присоединенная максимальная мощность - 9 кВт.

В спорный период, с марта (данные изъяты) г., ответчик Пшеничников О.Н. являлся потребителем электрической энергии, состоял в договорных отношениях с ООО "Иркутскэнергосбыт".

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказов службы по тарифам <адрес изъят> от Дата изъята N 445-спр, от Дата изъята Номер изъят-спр на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области, исходя из цели потребления электроэнергии - на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Кроме того, установлено, что Дата изъята в 11 час. 06 мин. мастером группы транспорта электроэнергии Ленинского РЭС ОАО "ИЭСК" "ЮЭС" ФИО5, инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО7 проведена проверка в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам которой составлен акт б/н от Дата изъята . Ответчик при проведении проверки не присутствовал.

Проверена электроустановка по адресу: <адрес изъят> Г, с использованием тепловизора "(данные изъяты) (свидетельство о поверке Номер изъят от Дата изъята , сроком действия до Дата изъята ), сотового телефона "(данные изъяты)".                     На участке обнаружен жилой дом и гараж.

От здания гаража исходил шум работы вентиляторов, характерный для работы "майнингового" оборудования. На основании анализа тепловизионных снимков, зафиксировано повышенное тепловыделение в области кровли гаража. Значительный уровень потребления активной электрической нагрузки - по данным опроса прибора учета терминалом, на момент осмотра зафиксирована потребляемая мощность 21 кВт, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления в летние месяцы, когда электрообогрев не требуется.

Пиковая нагрузка зафиксирована Дата изъята - 35 кВт. Введено ограничение потребляемой мощности 9 кВт. В ходе проведения осмотра велась видеосъемка, видеозапись приобщена к материалам дела на электронном носителе CD-R, просмотрена в ходе судебного разбирательства.

Из заключения инженера-инспектора 1 категории ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО6 от Дата изъята следует, что в результате обследования объектов, расположенных на территории участка по адресу: <адрес изъят>, было выявлено неравномерное распределение температуры на ограждающих конструкциях гаража. Съемка проводилась в светлое время суток при облачности и температуре воздуха +18,0? С с помощью тепловизора "(данные изъяты)".

Неравномерное распределение температуры на ограждающих конструкциях хозяйственной постройки подтверждается термограммой Номер изъят. На термограмме Номер изъят видно, что максимальная температура равная +39,1 ?С (выделенная область Вх1) зафиксирована в месте неплотных стыков (зазоров) поверхностей ограждающих конструкций гаража в области мансарды, при средней температуре на поверхности ограждающей конструкции гаража, равной +20,2 ?С (выделенная область Вх2).

Таким образом, при средней температуре на наружных поверхностях ограждающих конструкций гаража, равной +20,2 ?С, в местах неплотных стыков и примыканий ограждающих конструкций гаража в области мансарды зафиксирована максимальная температура, равная 39,1?С, что свидетельствует о нагреве мансарды гаража изнутри работающим оборудованием с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для "майнинга криптовалют".

Инженер-инспектор ГТА Шелеховского отделения ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду, что Дата изъята им был произведен осмотр электроустановок по адресу: <адрес изъят>, для установления целей потребления электроэнергии.

Сотрудниками сетевой компании произведено подключение к прибору учета, установленного на границе балансовой принадлежности на опоре.                 В момент осмотра нагрузка (потребляемая мощность) составляла 21 кВт, что явно нехарактерно для бытового потребления. Потребитель предварительно не уведомлялся о проверке, так как этого не требуется в соответствии с действующим законодательством.

По прибытии на осмотр свидетелю дверь в дом никто не открыл. Осмотр произведен со стороны переулка, на земельном участке было зафиксировано наличие жилого дома и гаража. Свидетель предположил, что происходило небытовое потребление электроэнергии, поскольку из гаража доносился специфичный звук, свойственный для работы вентилятора, охлаждающего "майнинговое" оборудование для генерации "криптовалюты".

Потребление электроэнергии в том объеме, в котором происходило потребление электроэнергии ответчиком, невозможно для бытового потребления на коммунальные нужды семьи в составе пяти человек, проживающей в жилом доме. Сравнительный анализ с аналогичным жилым домом показал, что потребление электроэнергии в таком доме в три-четыре раза меньше, чем у ответчика.

При тепловизионной съемке было обнаружено, что имеется повышенное тепловыделение в области мансарды гаража, температура +39°С, при температуре окружающей среды +18°С. Пиковая нагрузка 21 кВт - это зафиксированная максимальная нагрузка при данном присоединении.                       В летний период нагрузка в 21 кВт нехарактерна для жилого дома. Свидетель ФИО7 также показал, что вывод о наличии в гараже домовладения ответчика "майнингового" оборудования он сделал по своему опыту.

Согласно представленному истцом расчету, за период с Дата изъята по Дата изъята ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 109 105,73 кВт/ч, из которых в целях коммунально-бытового потребления (в соответствии с нормативами) - 33 681 кВт/ч, объем по тарифу "прочие" - 75 424,73 кВт/ч. Общая сумма задолженности за период с Дата изъята                     по Дата изъята , с учетом внесенных Пшеничниковым О.Н. платежей, составляет 261 097,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                      в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона                              от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178                       "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании                       в области электроэнергетики.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств, достоверно подтверждается факт использования Пшеничниковым О.Н.                   в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых,                    а также для коммерческих целей (майнинг), с чем и был связан повышенный расход электроэнергии.

Суд признал правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не только по тарифу "население",                но и по тарифу "прочие потребители", указав, что свои обязанности                     по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.

На основании таких выводов суд полностью удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Пшеничникову О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

    Судебная коллегия согласилась с решением Шелеховского городского суда Иркутской области по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                       по следующим основаниям.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает                              на использование ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию                            и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой категории.

    Позиция ООО "Иркутскэнергосбыт" была подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств.

    Проведение осмотра Дата изъята в целях установления характера потребления электроэнергии в отсутствие потребителя Пшеничникова О.Н., без его предварительного уведомления, не свидетельствует о недостоверности акта. Законодательством не предусмотрено обязательное извещение потребителя при осмотре электроустановки для определения объема и целей энергопотребления. Ответчиком не указано, какие его права и законные интересы нарушены проведением осмотра электроустановки в его отсутствие. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебное постановление арбитражного суда по другому делу не является основанием для иной правовой оценки указанного акта.

    Иные доводы ответчика о недопустимости акта проверки от Дата изъята по тем основаниям, что на приборе тепловизора "FlirP620" неверно выставлена дата съемки и применен неверный коэффициент излучения материалов, суд обоснованно признал несостоятельными.

    Данные доводы не свидетельствуют о недостоверности акта, ответчиком не представлено доказательств того, что он обладает специальными познаниями в области тепловизионной съемки и может давать оценку произведенным измерениям.

    Кроме того, вопреки возражениям ответчика, истцом в материалы дела представлено свидетельство Номер изъят от Дата изъята о поверке тепловизора модели "(данные изъяты)" (Номер изъят), согласно которому установлено соответствие прибора требованиям ГОСТ Р 8.619-2006 "ГСИ. Приборы тепловизионные измерительные. Методики поверки"; дата следующей поверки - Дата изъята .

Согласно представленным истцом данным прибора учета "РиМ 489.18" Номер изъят, в спорный период по лицевому счету Номер изъят ответчиком Пшеничниковым О.Н. потреблен следующий объем электроэнергии: март (данные изъяты) года - 12 373,42 кВт/ч, апрель (данные изъяты) года - 16 682,40 кВт/ч, май (данные изъяты) года - 14 108,65 кВт/ч, июнь (данные изъяты) года - 15 784,94 кВт/ч, июль (данные изъяты) года - 6 729,71 кВт/ч, август (данные изъяты) года - 5 977,05 кВт/ч, сентябрь (данные изъяты) года - 9 981,56 кВт/ч, октябрь (данные изъяты) года - 11 592,37 кВт/ч, ноябрь (данные изъяты) года - 15 875,63 кВт/ч. Всего - 109 105,73 кВт.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления по лицевому счету Номер изъят, составленного инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО8, следует, что с марта (данные изъяты) года объем потребления электроэнергии имеет стабильно высокую величину по сравнению с аналогичными периодами (данные изъяты) гг.

Характерной чертой некоммунально-бытового потребления является тот факт, что высокая величина потребления электроэнергии приходится на летние месяцы (июнь - август (данные изъяты) г.). Средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с марта (данные изъяты) г. по декабрь (данные изъяты) г., включительно, составляет 14,8 кВт/ч, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления, даже с учетом сниженного потребления электроэнергии в (данные изъяты) году.

В сравнении: март (данные изъяты) г. - 7 601 кВт/ч, апрель (данные изъяты) г. - 5 801 кВт/ч, май (данные изъяты) г. - 2 571 кВт/ч, июнь (данные изъяты) г. - 1 663 кВт/ч, июль (данные изъяты) г. -                   715 кВт/ч, август (данные изъяты) г. - 793 кВт/ч, сентябрь (данные изъяты) г. - 2 235 кВт/ч, октябрь (данные изъяты) г. - 5 628 кВт/ч, ноябрь (данные изъяты) г. - 8 197 кВт/час.

Стороной истца в материалы дела также представлен сравнительный анализ объема потребления электроэнергии электроустановки по адресу: <адрес изъят> (л/с Номер изъят, потребитель Пшеничников О.Н.) и энергопотребления домовладений, имеющих аналогичные характеристики по площади и количеству проживающих лиц, составленный инженером-инспектором ГТА ШО ФИО7

Согласно сравнительным диаграммам, за период с марта (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года ответчиком потреблено 123 952 кВт/ч, при этом, площадь дома составляет 190,3 кв.м., имеются электрообогрев, водонагреватели, газовая плита, количество проживающих - 5.

Между тем, соседний жилой дом по адресу: <адрес изъят>: площадь дома - 226,2 кв.м., имеются электрообогрев, водонагреватели, электроплита, количество проживающих - 4, за такой же период потребил 41 372 кВт/ч.

Еще один соседний дом по адресу: <адрес изъят>: площадь дома - 192,7 кв.м., имеются электрообогрев, водонагреватели, электроплита, количество проживающих - 3, за указанный период потребил 27 793 кВт/ч.

Следовательно, объем электропотребления ответчиком Пшеничниковым О.Н. сопоставим с объемом электропотребления тремя-четырьмя жилыми домами с аналогичными характеристиками.

Поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" установило несоответствие характера потребления электроэнергии, применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения по тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте", Дата изъята в адрес ответчика Пшеничникова О.Н. была направлена оферта договора энергоснабжения от Дата изъята с указанием в приложении Номер изъят, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители", однако, акцепта данной оферты от ответчика не последовало.

Проанализировав представленные ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уровень и объемы потребления электроэнергии ответчиком Пшеничниковым О.Н. в период с марта по ноябрь (данные изъяты) г. (109 105,73 кВт/ч) явно избыточны при использовании электроэнергии на коммунально-бытовые нужды в жилом доме, площадью 190,3 кв.м., что свидетельствует о потреблении электроэнергии для иной деятельности.

Суд не принял во внимание довод ответчика Пшеничникова О.Н. о том, что в спорный период площадь принадлежащего ему жилого дома после произведенной реконструкции увеличилась и составляла 225 кв.м., поскольку достоверных доказательств тому не приведено, а представленный технический план жилого дома, площадью 225 кв.м., составлен по состоянию на Дата изъята и не содержит сведений о том, когда фактически завершились работы по реконструкции объекта недвижимости.

Возражая против доводов ООО "Иркутскэнергосбыт" об использовании электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, а в целях ведения предпринимательской деятельности в виде "майнинга криптовалют",                  Пшеничников О.Н. указал, что такой деятельностью никогда не занимался.

Увеличение энергопотребления в (данные изъяты) году произошло на основании того, что ответчиком проводились строительно-монтажные работы по увеличению жилой площади дома до 225 кв.м.

Также ответчик указал, что в летнее время использовал электроэнергию в целях нагрева и поддержания температуры воды в бассейне объемом 25 кв.м., остальная потребляемая мощность электроэнергии использовалась на бытовые нужды многодетной семьи, на круглогодичное поддержание комфортной температуры кафельных напольных покрытий, на освещение и систему отопления для поддержания плюсовой температуры в гараже.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. Пшеничников О.Н. достоверно не подтвердил факт потребления им электроэнергии в период с Дата изъята по Дата изъята исключительно для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением иной, в том числе, предпринимательской деятельности.

С учетом объема потребленной электроэнергии по адресу: <адрес изъят> Г, за период с марта по ноябрь (данные изъяты) г., представленными ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается                        то обстоятельство, что Пшеничников О.Н. использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение его к тарифной группе "население" при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение ответчиком выгоды при отсутствии к тому оснований.

Проверяя доводы истца о том, что электроэнергия потреблялась в связи с "майнингом", судом первой инстанции были направлены интернет-провайдерам и операторам сотовой связи запросы о заключении ответчиком договоров на предоставление интернет-услуг.

В соответствии с представленными сведениями, с Пшеничниковым О.Н. не заключались договоры на оказание услуг связи с ЗАО "(данные изъяты)",                                 ПАО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)", АО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)", ПАО "(данные изъяты)", ПАО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)",                 ООО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты), ЗАО "(данные изъяты)", ПАО "(данные изъяты)", представлены сведения о том, что по адресу: <адрес изъят>, интернет-услуги не оказывались.

Согласно ответу на судебный запрос ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята ,                                    Дата изъята с ФИО9 (супругой ответчика) заключен договор на оказание услуг связи (доступ в "Интернет") Номер изъят. Однако расшифровка интернет-трафика, с указанием пути абонента до IP-адресов представлена не была.

Таким образом, потребление интернет-трафика по адресу: <адрес изъят> Г, необходимого для осуществления деятельности по "майнингу криптовалют", не нашло своего подтверждения истребованными доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие сведений о каналах передач цифровой информации, необходимых для осуществления "майнинговой" деятельности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд подтвержден совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, этими сведениями не исключается возможность использования услуг подключения к сети "Интернет" с помощью оформления иных договоров.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период с марта по ноябрь (данные изъяты) г., данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, отсутствия доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к Пшеничникову О.Н. и взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с Дата изъята по Дата изъята .

    Расчеты задолженности, исходя из превышения нормативов потребления, составленные истцом, по конкретным позициям ответчиком           не оспорены.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме                   20 декабря 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова                  Е.Н. Яматина