Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2708/2024 от 12.01.2024

66RS0004-01-2021-012595-11 Дело № 2-935/2022 № 33-2708/2024 Дело № 2-4188/2021 (33-1248/2022 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2021 Соколов М.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Уральская торговая компания» (далее – ООО «УТК»), с учетом уточнения иска просил: признать нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; истребовать спорное нежилое помещение из незаконного владения ответчика, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ООО «УТК» на указанное нежилое помещение. Впоследствии судом принят отказ истца от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика ООО «УТК», третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Рентор», ООО «Управляющая компания «Надержные решения», ООО «Меркатор», третье лицо Чернов П.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда от 11.11.2022 исковые требования Соколова М.В. к ООО «УТК» удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на нежилое помещение первого этажа площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении записи о правах ООО «УТК» на нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «УТК» и третье лицо ООО «Региональный медицинский склад» подали апелляционные жалобы.

Истец Соколов М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с неизвещением о заседании суда первой инстанции третьего лица ООО «Региональный медицинский склад» определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 отменено, в удовлетворении иска Соколова М.В. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец Соколов М.В. подал на него кассационную жалобу с просьбой об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции поддержал свою частную жалобу, в том числе в качестве представителя ТСН «Монте-Кристо»

ООО «УТК», третьи лица Стасевич Г.В., ООО «Региональный Медицинский Склад» ООО «Специализированный застройщик «Рентор» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Соколова М.В. – без удовлетворения.

Ответчик ООО «УТК» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в судах трех судебных инстанций, включая расходы на услуги представителя в сумме 106.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 45.000 руб., расходы на услуги специалиста по рецензированию заключения экспертов – 40.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3.000 руб., почтовые расходы –1749, 72 руб., расходы в связи с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции: на проживание - 5.300 руб., расходы на топливо – 3.941,32 руб., расходы на питание – 330 руб.

Третье лицо – ООО Специализированный застройщик «Рентор» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в трех судебных инстанциях в размере 81.000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 заявления ответчика и третьего лица удовлетворены частично, с истца взыскано:

- в пользу ООО «УТК» расходы по оплате услуг представителя – 70.000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы – 45.000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3.000 руб., почтовые расходы - 1749, 72 руб., расходы по оплате услуг проживания представителя – 5.300 руб., расходы по оплате проезда к месту судебного заседания – 3.941,32 руб.,

- в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рентор» - расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В частной жалобе Соколов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы сводятся к дословной цитате статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с чч. 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11,13 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Очевидно, что истец проиграл данное дело, а потому в силу вышеприведенных императивных норм обязан возместить ответчику и привлеченному к участию в деле третьему лицу на стороне ответчика относимые, доказанные, разумные судебные расходы по настоящему делу.

Заявленные обстоятельства несения ответчиком и третьим лицом затрат на юридические услуги, иных относимых расходов, связанных с реализацией заявителями права на судебную защиту, подтверждается материалами дела. Требования ответчика и третьего лица о возмещении истцом судебных расходов на услуги представителей, поданные в пределах срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, основаны на представленных в суд договорах, оказание услуг зафиксировано в соответствующих актах, оплата подтверждена платежными поручениями. Объем оказанных услуг достоверно подтвержден материалами гражданского дела.

Установлено, подтверждается материалами дела, что 22.03.2022 между ООО «УТК» и ИП Конвисер А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ответчику оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 50.000 руб., которые оплачены посредством списания суммы 50.000 руб. со счета ответчика на счет ИП Конвисер А.В. по платежному поручению от 14.04.2023 (т.7 л.д. 143). 02.12.2022 между ответчиком ООО «УТК» и ИП Конвисер А.В. заключен договор оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на сумму 30.000 руб., выплаченную исполнителю по платежному поручению от 10.03.2023 (т. 7 л.д.150). 21.08.2023 между ответчиком и тем же представителем заключен договор оказания аналогичных услуг в суде кассационной инстанции стоимостью 26.000 руб. с дополнительной оплатой накладных расходов, связанных с проездом в г. Челябинск и обратно, проживанием. Платежным поручением от 29.08.2023 ответчик перечислил представителю сумму 26.000 руб., платежным поручением от 28.08.2023 – сумму 5.300 за услугу проживания в гостинице (т.7 л.д.204, 210). Затраты на приобретение топлива, необходимого для проезда представителя к месту кассационного рассмотрения, и возмещение этих затрат представителю подтверждены чеками и квитанциями (л.д.216-218,220,221). Исполнение договоров наряду с актами сторон подтверждено приобщенными к материалам дела жалобами, заявлениями, возражениями, ходатайствами, поданными в суд от имени ответчика представителями, протоколами судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей ответчика.

В свою очередь ООО «Специализированный застройщик «Рентор» 10.01.2022 был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Компания Сервисного обслуживания», в рамках исполнения которого обеспечено участия представителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждено материалами дела, зафиксировано в актах к договору. Понесенные затраты подтверждены копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении в общей сумме 81.000 руб. (т.7 л.д.123,124).

Оценив объем оказанных услуг, характер подготовленных документов, категорию спора, его продолжительность и сложность, суд первой инстанции определил к возмещению в качестве разумных расходы на услуги представителей ответчику в сумме 70.000 руб., третьему лицу - в сумме 50.000 руб.

Принимая во внимание очевидную обязанность истца возместить фактически понесенные расходы на услуги представителей по проигранному истцом спора, непредставление извещенным о судебном заседании истом доказательств неразумности расходов, их несоответствия сложившимся ценам на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда в части возмещения затрат на услуги представителей, затрат на проезд и проживание представителя ответчика в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не вызывает сомнений и правильность возмещения ответчику затрат на уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, доказанных почтовых расходов. Верен отказ в возмещении расходов на питание представителя ответчика в размере 330 руб., так как эти расходы не связаны с рассмотрением дела.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в сумме 45.000 руб., которую ответчик исполнил, в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно присудил к возмещению с истца в пользу ответчика затраты в сумме 45.000 руб. на судебную экспертизу, выводы которой учтены при принятии решения об отказе в иске.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика расходов в сумме 40.000 руб. на составление рецензии на заключение экспертизы с (т.4 л.д.192-215) с выводами о неясности, сомнительности, неполноте экспертного заключения, наличии в нем неустранимых сомнений, требующих повторного исследования. Данная рецензия была положена в основу ходатайства ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было отклонено. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции признал правильными и полными выводы судебной экспертизы, по тексту апелляционного определения отверг доводы апелляционной жалобы ответчика в части, основанной на указанной рецензии. Таким образом, названная рецензия не была использована судом при принятии решения по делу, не относима к результату спора, понесенные на ее составление затраты ответчика являлись излишними, в связи с чем в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования ответчика о возмещении истцом затрат на составление рецензии в сумме 40.000 руб. подлежат отклонению.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 40.000 руб., разрешить в этой части вопрос по существу: в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на услуги специалиста ООО «Регион оценка» за рецензирование комплексного заключения экспертов по судебной экспертизе в размере 40.000 руб. отказать. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения как основанное на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░