Решение по делу № 33а-15016/2020 от 10.06.2020

Судья: Кутиченко Е.А.                                                 Дело <данные изъяты>а-15016/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе

    в составе: председательствующего Курлаевой И.В.,

    судей Цыцаркиной С.И., Мертехина М.В.,

    при секретаре – помощнике судьи Галстян Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу УМВД Р. по Наро-Фоминскому городскому округу М. <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Александрова Павла к УМВД Р. по Наро-Фоминскому городскому округу М. <данные изъяты>, ГУ МВД Р. по М. <данные изъяты>, УМВД Р. по <данные изъяты>, ГУ МВД Р. по <данные изъяты> о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения представителя УМВД Р. по Наро-Фоминскому городскому округу М. <данные изъяты> и ГУ МВД Р. по М. <данные изъяты> – Жуковой Т.А.,

                                      установила:

гражданин Республики Молдова Александров П. (ранее носил фамилию Ригаловски) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ОУФМС Р. по <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и УФМС Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

    Требования мотивировал тем, что оспариваемыми решениями ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Вместе с тем, его супруга и несовершеннолетний сын являются гражданами РФ. Оспариваемые решения нарушают его права и интересы в сфере личной и семейной жизни.

Решением Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе УМВД Р. по Наро-Фоминскому городскому округу М. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав представителя УМВД Р. по Наро-Фоминскому городскому округу М. <данные изъяты> – Жукову Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Из материалов дела усматривается, что административный истец Александров (Ригаловски) Павел, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Молдовы.

Решением ОУФМС Р. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решением УФМС Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> Александрову (Ригаловски) П. на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты> (по решению от <данные изъяты>) и до <данные изъяты> (по решению от <данные изъяты>), поскольку неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из оспариваемых решений следует, что Александров (Ригаловски) П. дважды в течение 2015 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: <данные изъяты> – по ст. 20.20 КоАП РФ, <данные изъяты> – по ст. 20.21 КоАП РФ.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения являются неоправданными и несоразмерными совершенному административным истцом нарушению закона исходя из того, что доказательств привлечения Александрова (Ригаловски) П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.21 и 20.20 КоАП РФ, административными ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции административными ответчиками не было представлено вступивших в законную силу постановлений органа административной юрисдикции о привлечении Александрова (Ригаловски) П. к административной ответственности за совершение вмененных оспариваемыми решениями административных правонарушений.

Между тем, допустимым доказательством, подтверждающим факт привлечения лица к административной ответственности, является вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела выписка ЦБДУИГ, в которой содержатся сведения о привлечении Александрова (Ригаловски) П. к административной ответственности, в силу изложенного не является допустимым доказательством, подтверждающим факт привлечения административного истца к административной ответственности.

Кроме того, административная коллегия отмечает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку за совершение данного административного правонарушения предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста. Нормами КоАП РФ, дела данной категории к подведомственности органов внутренних дел не отнесены.

Таким образом, административными ответчиками не был подтвержден факт привлечения административного истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административных ответчиков, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также принял во внимание, что административный истец с <данные изъяты> состоит в браке с гражданкой РФ Александровой Н.В., от брака имеет сына, являющегося гражданином РФ.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Р..

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положениям ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом, правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, при вынесении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                       определила:

    решение Наро-Фоминского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД Р. по Наро-Фоминскому городскому округу М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи