Решение по делу № 11-187/2021 от 05.08.2021

    50MS0340–01–2021–000395–71    Дело № 11–187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 августа 2021 года    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Кобызева В. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2–320/2021 по исковому заявлению ООО «Юнисервис» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11 на основании протокола общего собрания собственников от <дата>.

Согласно вьишски из домовой книги ответчик зарегистрирован в квартире № 30 <адрес> по ул. Новозаводская, мкр. Подрезково в г. Химки <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <№ обезличен> в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

На протяжении всего периода управления Истцом вышеуказанным домом, Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась общая задолженность в размере 46 021,28 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истцом начислены пени. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

В связи с тем, что квартира в долевой собственности, 1/3 доли поинадлежит ФИО1, Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 15 340,43 руб., пени в размере 2 814,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 726 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещения многоквартирного дома, на котором якобы <дата> г. был избран ООО «Юнисервис» не проводилось, ООО «Юнисервис» не приступал к управлению многоквартирным домом, а по факту подделки протокола общего собрания, на основании которого ООО «Юнисервис» включен в реестр лицензий возбуждено уголовное дело. Решением Химкинского городского суда от <дата> решение общего собрания от <дата> г. признано недействительным, аннулирована запись об управлении многоквартирным домом г. Химки, ул. Новозаводская, <адрес> лицензиатом ООО «Юнисервис», восстановлена запись об управлении муниципального предприятия «ДЭЗ ЖКУ».

Решением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, спорным обстоятельством по делу является факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Юнисервис» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в условиях судебного признания недействительным решения общего собрания собственников помещения, на основании которого ООО «Юнисервис» включен в реестр лицензий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснении означает, что судом должно быть установлено наличие или отсутствия фактического управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки указанным разъяснениям в решении суда имеются ссылки на доказательства фактического управления ООО «Юнисервис» многоквартирным домом, которые отсутствуют в материалах дела (л.д. 50, абз. 9).

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2–320/2021 – отменить, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Судья    В. А. Кобызев

Химкинский городской суд<адрес>ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,<адрес>, 141402тел.: (498) 691–35–15;факс: (498) 691–35–16            himki.mo@sudrf.ru					Мировому судье 331судебного участка Химкинского судебного района <адрес>
		№	11–187/2021
На №	от
Направляю Вам гражданское дело по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ООО «Юнисервис» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины с апелляционным определением от <дата> после рассмотрения по жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT представителя ответчика ФИО1 – ФИО2.        Приложение: дело № 11–187/2021 (2–320/2021)    Председатель суда    В.М. Агеенко REF "Дело" \* MERGEFORMAT REF апеллятор \* MERGEFORMAT