Решение по делу № 5-173/2024 от 01.08.2024

№ 5-173/2024                                      КОПИЯ

59RS0004-01-2024-006813-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фертикова М.Г.,

защитника Фертикова М.Г. – адвоката Васенина В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фертикова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего ведущим конструктором <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Согласно протоколу об административном правонарушении 15.12.2023 года в 21.50 часов водитель Фертиков М.Г., управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Луначарского в сторону ул. Куйбышева, выехал на перекресток с ул. Попова на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №2 – вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №2, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Макаров А.О., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Фертиков М.Г. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 15.12.2023 года в 21.50 часов, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье справа ехала Потерпевший №2, двигаясь по ул. Луначарского в сторону ул. Попова, выехал на перекресток с ул. Попова на разрешающий желтый сигнал светофора, т.к. не имел возможности остановится без экстренного торможения, где произошло столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку на расстоянии 5-8 метров до стоп линии для него загорелся желтый сигнал светофора, он понимая, что при экстренном торможении все ровно выедет на перекресток, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ решил продолжить движение и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом он убедился что препятствий никому не создает. Подъезжая к перекрестку, он двигался со скоростью около 50 км/ч. После ДТП на месте он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, а также помог Потерпевший №2 выйти из автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2024 года Фертиков М.Г. с правонарушением не согласился.

Защитник Фертикова М.Г. – адвокат Васенин В.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фертикова М.Г., поскольку Фертиков М.Г. перед выездом на перекресток двигался с небольшой скоростью 46,5 км/ч, подъезжая к перекрестку, к стоп линии ему загорелся желтый сигнал светофора и чтобы не создавать аварийной ситуации, Фертиков М.Г., убедившись, что препятствий никому не создает, воспользовавшись п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где в это же время на перекресток на запрещающий красный-желтый сигнал светофора выехал Потерпевший №1 Полагает что причинно-следственная связь по причинению вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 находиться в действиях водителя Потерпевший №1 в данном случаи вина полностью лежит на водителе Потерпевший №1, что подтверждается актом экспертного исследования. Потерпевший №1 мог и должен был остановиться перед стоп линией и соблюдать требования сигнала светофора. Также считает, что Потерпевший №1 нарушены правила эксплуатации транспортного средства, поскольку он не имел полиса ОСАГО и транспортное средство на него не было зарегистрировано. В судебном заседании защитником были приобщены: режим работы светофорного объекта на перекрестке ул. Попова - ул. Луначарского по состоянию на 15.12.2023 года, фото материал (стоп кадры с видеозаписи), акт экспертного исследования № года проведенного экспертом-автотехником ФИО5, заявление потерпевшей Потерпевший №2 о заглаживании Фертиковым М.Г. ей причиненного морального и материального вреда и не желании привлекать Фертикова М.Г. к административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15.12.2023 года в 21.45 часов двигался на автомобиле Renault, государственный регистрационный знак № по ул. Попова в сторону центрального рынка, со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Луначарского за 5-8 метров до стоп линии ему загорелся желтый сигнал светофора, в связи, с чем предполагая, что через 3 секунды загорится зеленый сигнал светофора, он увеличил скорость и продолжил движение, выехав на перекресток, где в это время на желтый сигнал светофора выехал водитель Фертиков М.Г. Подъезжая и выезжая на перекресток, он Фертикова М.Г. не видел, увидел его уже за 2 метра до столкновения, после чего затормозил и принял левее, но ДТП избежать не получилось. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Считает, что в действиях обоих водителей имеется вина, поскольку оба выехали на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что к Фертикову М.Г. не подлежит применение п. 6.14 ПДД РФ, поскольку Фертиков М.Г. увидел, что ему горит желтый сигнал светофора за 5-8 метров до стоп линии, а общее расстояние с момента когда для Фертикова М.Г. загорелся желтый сигнал светофора и до столкновения составляет 25 метров.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Фертикова М.Г., его защитника, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ)

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела 15.12.2023 года в 21.50 часов Фертиков М.Г. управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Луначарского в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, пассажир автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 251408, согласно которому 15.12.2023 года в 21.50 часов водитель Фертиков М.Г., управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Луначарского в сторону ул. Куйбышева, выехал на перекресток с ул. Попова на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №2 – вред здоровью средней тяжести;

- сообщением по КУСП № 2602102 от 15.12.2023 года о ДТП, произошедшем по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, столкновение с препятствием, пострадала пассажир 82 года, в сознании, болит живот и спина;

- рапортами сотрудников полиции;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) гражданина Потерпевший №1, который доставлен в медицинское учреждение 15.12.2023 года с травмами, полученными в ДТП, установлен предварительный диагноз: ушибленная рана МТ правой теменной области;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) гражданки Потерпевший №2, которая доставлена в медицинское учреждение 15.12.2023 года с травмами, полученными в ДТП, установлен предварительный диагноз: перелом 5-8 ребер справа;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) гражданина Потерпевший №1, который обратился 29.12.2023 года с травмами, полученными в ДТП 15.12.2023 года, установлен предварительный диагноз: УР ВЧГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2023 года, схемой и фототаблицей, на которых зафиксировано место ДТП по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 50, расположение транспортных средств, дорожных знаков;

- письменными объяснениями Фертикова М.Г., из которых следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признает. Указывает, что, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Луначарского в сторону ул. Куйбышева, с ним в салоне находилась пассажирка Потерпевший №2, выехал на перекресток с ул. Попова на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, по вине последнего, удар пришелся в левую центральную часть его автомобиля, он вызвал скорую медицинскую помощь для пострадавшей Потерпевший №2, позвонил на номер «102» для вызова сотрудников ДПС, транспортное средство не перемещал, в результате ДТП у его транспортного средства повреждены: переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая двери, накладки левого порога, молдинг арки переднего крыла, подушки передние потолочные, передняя левая, задняя лева и центральная левая боковые стойки, замок передней двери, порог левый, молдинги дверей (л.д. 27);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что 15.12.2023 года около 22.00 часов, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Попова от ул. Екатерининской в сторону ул. Луначарского со скоростью 20-30 км/ч, убедившись в зеленом сигнале светофора, разогнался до 40 км/ч, на перекресток улиц Попова и Луначарского одновременно с ним по ул. Луначарского выехал другой автомобиль, произошло ДТП, т.к. он потерял много крови, его госпитализировали в больницу, оказали медицинскую помощь;

- письменными объяснениями Потерпевший №2, из которых следует, что 15.12.2023 года около 22.00 часов, она ехала на заднем сидении справа, пристегнувшись ремнем безопасности, на машине, государственный регистрационный знак №, под управлением ее внука Фертикова М.Г., двигаясь по ул. Луначарского со стороны ул. Плеханова в сторону Комсомольского проспекта, на перекрестке с ул. Попова произошел сильный удар в машину, с левой стороны и ее сильно прижало ремнем безопасности к спинке сиденья, она почувствовала сильную боль в груди, животе и ногах, от ремня безопасности его освободил внук, приехала скорая помощь и ее госпитализировали в медицинское учреждение, находилась на лечении до 27.12.2023 года;

- приложением к определению №59 ОП 065908 от 16.12.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

- заключением эксперта № 282 м/д от 19.02.2024 года, согласно выводам, которого у Потерпевший №1, согласно данным представленных медицинских документов, имелась ушибленная рана мягких тканей теменной области справа, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в заявленный срок. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня;

- заключением эксперта № 291 м/д от 20.02.2024 года, согласно выводам, которого у Потерпевший №1, согласно данным представленных медицинских документов, имелись: закрытая травма груди в виде переломов 5-8 ребер справа без легочно-плевральных осложнений, ушиб мягких тканей правой голени, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в заявленный срок. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства его на срок более 21 дня;

- иными материалами дела.

Также вина Фертикова М.Г. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что Фертиков М.Г. выезжает на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом при подъезде Фертикова М.Г. к перекрестку желтый сигнал светофора уже горит в течение нескольких секунд. Таким образом, суд считает необоснованными доводы Фертикова М.Г. и его защитника о том, что Фертиков М.Г. не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При этом довод о том, что Потерпевший №1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не исключает вины Фертикова М.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия Фертикова М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на основании исследованной совокупности доказательств следует, что Фертиковым М.Г. были нарушены требования п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Фертикова М.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Представленные суду письменные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника на необходимость применения пункта 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего Фертиковым М.Г. сделано не было.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что столкновение автомашин и причинение телесных повреждений потерпевшим произошло только ввиду нарушения Потерпевший №1 ПДД РФ, а нарушение Фертиковым М.Г. правил проезда перекрестка не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении приоритета в движении на регулируемом перекрестке имеют значение сигналы светофора, в силу чего, непредоставление преимущественного права проезда перекрестка могло явиться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия только в том случае, если бы Фертиков М.Г. проезжал данный регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора без нарушений пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Привлечение второго участника ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и нарушение вторым участником ДТП условий эксплуатации транспортного средства (отсутствие полиса ОСАГО, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), не подтверждают позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Фертикова М.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Акт экспертного исследования №0808/22/2023, представленный стороной защиты Фертикова М.Г. не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценен в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подготовивший данный Акт, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Представленные стороной защиты режим работы светофорного объекта на перекрестке ул. Попова - ул. Луначарского по состоянию на 15.12.2023 года и фото материал (стоп кадры с видеозаписи) не свидетельствует об отсутствии в действиях Фертикова М.Г. состава административного правонарушения, поскольку не опровергают установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что Фертиков М.Г. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

На основании вышеизложенного действия Фертикова М.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Фертикова М.Г., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Фертикова М.Г. суд признает: возмещение материального и морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, принесение ей извинений, что подтверждается её письменным ходатайством.

При назначении наказания Фертикову М.Г. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения и здоровье граждан, обстоятельства совершения правонарушения, личность Фертикова М.Г., который ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, его имущественное и семейное положение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности содеянного, личности виновного, причинение вреда здоровью различной степени тяжести двоим потерпевшим, суд считает необходимым назначить Фертикову М.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения повторных правонарушений, не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фертикова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок 10 суток со дня получения или вручения его копии.

    Судья                     /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное постановление находится в материалах дела

№5-173/2024 в Ленинском районном суде г. Перми