Решение по делу № 33-41298/2023 от 21.11.2023

Судья: Селин Е.А.                                    Дело № 33-41298/2023

50RS0031-01-2023-007518-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             29 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего Глумовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антюшиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Западные ворота столицы» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд с иском к Бухарову Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит суд взыскать денежные средства в счет возмещения задолженности по оплате ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 121 руб., 71 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 749 руб., пени за период с <данные изъяты> по фактической оплаты задолженности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым рассмотрены аналогичные (тождественные) требования истцов.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, поскольку предмет и основания иска не дублируются со вступившим решением суда, исковые требования заявлены по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Из определения от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) вынесен судебный акт, которым взыскана задолженность по жилищно-коммунальной услуге по тому же объекту недвижимости.

Сведений об отмене, повороте исполнения указанного судебного акта материалы искового заявления не содержат.

Как указывает истец, из представленных доказательств следует, что в приказном порядке ранее взыскивалась непосредственно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом сведения о соблюдении приказного порядка в части взыскания пени отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования являются тождественными между теми же сторонами по делу и том же предмете.

Как усматривается из материалов дела, ранее истцом был получен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором период взыскания совпадал с настоящим иском, однако судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, которая не являлась предметом рассмотрения Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области по делу <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не истребованы и не проверены материалы гражданского дела <данные изъяты>, в целях подтверждения либо отсутствия подтверждения включения при рассмотрении дела, требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (тепловую энергию), тем самым судом первой инстанции не установлено наличие судебного акта по тому же предмету и между теми же сторонами.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ТСН «Западные ворота столицы» удовлетворить.

Судья