Решение от 21.11.2022 по делу № 2-528/2022 от 22.09.2022

Гражданское дело №2-528/2022

09RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К. М.Д. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 600 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением К. М.Д. и автомобиля № под управлением Н. В.И. и автомобиля № под управлением Т. У.К. в результате ДТП был поврежден автомобиль № принадлежащий на праве собственности истца. К. М.Д. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему страховое возмещение в размере 233 200 рублей, с данной денежной выплатой он не согласился. После ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 792,65 рубля.

На основании вышеизложенного считает, что ПАО СК «Росгосстрах»намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованиями выплатить неустойку и недоплаченное страховое возмещение в размере 166800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 22 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился и обратился в суд с указанными требованиями.

Истец К. М.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца К. М.Д. - Д. З.Р. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на другой срок, о причинах отложения не сообщил.

С учетом того, что представитель истца Д. З.Р. неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин отложения судебного заседания суду не представил, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А. З.С. в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу и возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признают, просят отказать в иске в полном объеме, так как полагают, что обстоятельства выполнили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено, экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 233 200 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 233 200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 166 800 рублей 00 копеек выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование размера заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 889 910 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 502 792 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 463 623 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 255 400 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о доплате страхового возмещения в размере 22 200 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 217 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 14 208 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 217 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. Общий размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения составляет 255 400 рублей 00 копеек (233 200 рублей 00 копеек + 22 200 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общем размере 14 208 рублей 00 копеек (Заявителю перечислена сумма в размере 12 361 рубля 00 копеек, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%, что составляет 1 847 рублей 00 копеек, перечислен в Управление Федерального казначейства по <адрес>), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с выплатой страховой компании, Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Норматив». Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 450 182 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 247 000 рублей 00 копеек. Документы, содержащие согласие Истца на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства станции технического обслуживания, в материалы Обращения не предоставлены. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 247 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, направив суду письменные объяснения по делу из которых следует, что решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. На основании части 3 статьи 25 Закона №-ФЭ в случае несогласия с вступившим к в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе Ев течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд I и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся кв обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает, для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. На основании изложенного сообщаем, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением К. М.Д. и автомобиля № под управлением Н. В.И. и автомобиля № под управлением Т. У.К. в результате ДТП был поврежден автомобиль № принадлежащий на праве собственности истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля № Н. В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО.

Ответчиком по делу было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО «СЭТОА» для определения размера материального ущерба с участием непосредственно истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 233 200 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 502 792 рубля 65 копеек.

В судебном заседании истец как на обоснование своих исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и судебных расходов ссылается на выводы проведенной им независимой автотехнической экспертизы, проведенной экспертом – техником Е. Е.В.

При этом, согласно выводов эксперта - техника Е. Е.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 502 792 рубля 65 копеек. Согласно выписке из государственного реестра эксперт-техник Е. Е.В., включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ К. М.Д. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 166 800 рублей 00 копеек выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование размера заявленных требований К. М.Д. предоставил экспертное заключение ИП Е. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 463 623 рубля, с учетом износа составил 255 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7217 рублей согласно платежному поручению №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований К. М.д. отказано.

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском непосредственно к финансовой организации (ответчику) в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде, каких либо других доказательств, в обоснование своих доводов представлено не было, кроме заключения вышеуказанной экспертизы проведенной ИП К. Е.В. Каких либо ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз по делу истцом заявлено не было.

Гражданское дело было рассмотрено по представленным суду доказательствам. В распоряжение суда были представлены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и материалы, письменные объяснения Финансового уполномоченного по данному спору.

В своих письменных объяснениях Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование указал, что для разрешения требований истца Уполномоченным проведено экспертное исследование с целью установления перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, методов и технологии восстановительного ремонта применимым к установленным повреждениям транспортного средства потерпевшего, размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего, стоимости транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и стоимость годных остатков, величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник Л. А.А. пришел к выводу, что итоговая стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 450182 рубля, с учетом износа и округления составила 247 000 рублей, при определении расходов на восстановительный ремонт эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований истца К. М.Д. отказано.

Проанализировав имеющиеся в деле экспертные исследования эксперта – техника Е. Е.В. и эксперта – техника Л. С.А., суд приходит к следующему выводу. Эксперт – техник Л. С.А., является сертифицированным специалистом, и обладает необходимым опытом работы в экспертной деятельности. Согласно выписке из государственного реестра эксперт- техник Л. С.А., включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №), экспертиза которой проведена в соответствии с Единой методикой, у суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы обоснованы, содержат указание на нормативно – техническую документацию в соответствии с которой, проводилось исследование. Исследование и сделанные по ним заключения являются мотивированными.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта – техника Е. Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, не представлено таковых и самим истцом по делу, что свидетельствует о том, что у потерпевшего (истца) отсутствовало право на проведение самостоятельной независимой экспертизы, в связи с чем данное экспертное исследование, по мнению суда не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Эксперт – техник Е. Е.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ по делу, в связи с чем, суд относится к заключению эксперта критически.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), предусмотренная Законом об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный Законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В данном случае в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу, без участия представителя страховой компании.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Поскольку представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в заключении эксперта-техника Е. Е.В., признан судом недопустимым доказательством по делу, других доказательств истцом в судебном заседании не представлено, у суда отсутствуют правовые основания в возложении на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░