Решение по делу № 33-2449/2021 от 17.03.2021

Судья Остапчук Д.С.            Дело № 2-3951/2020             стр.152, г/п 3 000 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-2449/2021                     13 мая 2021 года

УИД 29RS0023-01-2020-005442-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2021 года гражданское дело № 2-3951/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана компенсация УТС в размере 23 120 руб., что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Варлуковой Т.В. автомобиль имел ранее полученные аварийные повреждения, что исключает выплату компенсации УТС.

Представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Варлукова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имелось, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2020 года транспортное средство имело аварийные повреждения. Считает ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемся в непредоставлении актов осмотра по предыдущим дорожно-транспортным происшествиям, поскольку страховой компанией были предоставлены сведения с сайта ГИБДД, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем утрата товарной стоимости не может быть рассчитана по заявленному страховому случаю. Служба финансового уполномоченного не является судебным органом, рассмотрение дел, касающихся законности решений финансового уполномоченного, не подпадает под требования ст. 327.1 ГПК РФ. Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что стороны могут ссылаться на дополнительные доказательства при рассмотрении дел по обжалованию решений финансового уполномоченного, что не является злоупотреблением правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СК «Согласие» Малкова Р.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО17, управлявшего автомобилем ЗАЗ Vida №, автомобилю Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Варлуковой Т.В., причинены механические повреждения (л.д. 23-24).

Гражданская ответственность Варлуковой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 22).

Также между ООО «СК «Согласие» и Варлуковой Т.В. в отношении автомобиля Lexus RX300 был заключен договор добровольного страхования на срок с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года (л.д. 52).

07 февраля 2020 года Варлукова Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО (л.д. 26-28).

07 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля Lexus RX300 (л.д. 29-31), 13 февраля 2020 года проведен дополнительный осмотр (л.д. 33-34).

19 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило Варлукову Т.В. об отказе в выплате компенсации утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль ранее имел аварийные повреждения (л.д. 35).

22 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» повторно уведомило Варлукову Т.В. об отказе в выплате утраты товарной стоимости (л.д. 48-49).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 08 июня 2020 года, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», утрата товарной стоимости Lexus RX300 не рассчитывается, поскольку по информации сайта ГИБДД транспортное средство участвовало в ДТП 2 июля 2019 года, ранее подвергалось восстановительному ремонту (л.д. 36-40).

07 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Варлуковой Т.В. величины утраты товарной стоимости в размере 23 120 руб. (л.д. 9-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Варлуковой Т.В. величины утраты товарной стоимости в размере 23 120 руб., указав, что истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае непредставления финансовому уполномоченному акта осмотра автомобиля в связи с ДТП от 02 июля 2019 года.

При этом суд также указал, что согласно акту осмотра от 19 июля 2019 года царапины заднего бампера не являлись повреждениями, относящимися к страховому случаю от 2 июля 2019 года.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчета и возмещения при повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.

При определении величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее – КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации).

Согласно подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе – окраске, полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций не обуславливают отказ от расчета утраты товарной стоимости и не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия следующие повреждения:

а) эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждения, вызванные механическим воздействием – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных ЛКП составных частей оперения.

б) одиночное эксплуатационное повреждение кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм3.

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как видно из дела, 19 июля 2019 года Варлукова Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со случаем, произошедшим 02 июля 2019 года, указав в качестве повреждения царапины на заднем бампере (л.д. 55-56).

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным ООО «СК «Согласие» акт осмотра принадлежащего Варлуковой Т.В. автомобиля по страховому случаю от 02 июля 2019 года не предоставлялся.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Между тем согласно акту осмотра от 19 июля 2019 года, произведенного по инициативе ООО «СК «Согласие», автомобиль Lexus RX300 имел следующие повреждения: стекло ветрового окна – скол 1 см. Царапины заднего бампера не отнесены к повреждениями по страховому случаю от 2 июля 2019 года (л.д. 53-54).

Учитывая, что по информации сайта ГИБДД транспортное средство участвовало только в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 5 февраля 2020 года и в происшествии от 2 июля 2019 года (л.д. 182 оборот, 183), в котором не были получены повреждения заднего бампера, на которые ссылается податель жалобы, а иных дорожно-транспортных происшествий с автомобилем не зафиксировано, оснований считать, что у автомобиля ранее имелись аварийные повреждения, в том числе и считать, что царапины заднего бампера, на наличие которых ссылалась Варлукова Т.В. при обращении в ООО «СК «Согласие» 19 июля 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, являлись аварийным повреждением, не имеется.

Кроме того, финансовым уполномоченным были исследованы акты осмотра от 7 февраля 2020 года и от 13 февраля 2020 года, выполненные ООО «<данные изъяты>» по поручению ООО «СК Согласие», а также акт осмотра от 20 февраля 2020 года, выполненный ООО «<данные изъяты>» по поручению Варлуковой Т.В., в которых были отражены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2020 года. При этом наличие доаварийных повреждений в актах осмотра указано не было.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства составила 23120 руб.

Также ООО «СК Согласие» не представлено доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что царапины на бампере требовали ремонта большего, нежели замена отдельной запасной части (бампера), которая не нуждается в окрашивании и не ухудшает внешний вид КТС, что в силу подп. «в» п. 8.4 Методических рекомендаций не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах предусмотренных подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций оснований, при которых величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, в рассматриваемом случае не установлено.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия таких оснований ООО «СК Согласие» не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным обоснованно были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         Л.Г. Ферина