Решение по делу № 2-1617/2024 от 01.02.2024

    УИД 31RS0016-01-2024-000754-28                                  дело № 2-1617/2024

    Решение

     Именем Российской Федерации

    18.04.2024                                                                                      город Белгород

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

    при секретаре:                              Васильевой А.Е.,

    с участием представителя истцов Растовцевой Е.Ю., ответчика Идеменко А.Ф., ее представителя Саулиной Е.А., представителей третьих лиц – Брудковского Н.И., Болдышева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилёва М.А., Савченко О.И., Шевченко Л.В., Ереминой О.С. к Идеменко А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    установил:

Шкилев М.А., Савченко О.И., Шевченко Л.В., Еремина О.С. обратились в суд с иском к Идеменко А.Ф., в котором просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом №№ от 01.12.2023 в части принятия решения по вопросам 2,3,4 Повестки дня.

Заявленные требования мотивировали тем, что на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №№ от 01.12.2023 приняты решения:

По вопросу №2. Заключить собственниками помещений в МКД следующих прямых договоров:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях производства тепловой энергии на отопление и подогрев воды в МКД, а также в целях горячего водоснабжения в МКД и водоотведения;

- договор на поставку газа для крышной котельной, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по поставке газа в целях производства тепловой энергии на отопление и подогрев воды МКД.

По вопросу №3 определить порядок расчета стоимости услуг горячего водоснабжения и отопления для жилых и нежилых помещений при самостоятельном приготовлении данных услуг с использованием крышной котельной, расположенной на крыше <адрес>

По вопросу №4. Наделить председателя совета <адрес> полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в МКД и в их интересах на подписание договора управления МКД в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, на подписание прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (с их перечислением).

Вместе с тем, производителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение крышными котельными являются управляющие организации или нанятые ими юридические лица или индивидуальные предприниматели.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ГУП «Водоканал» не могли являться исполнителями указанных коммунальных услуг, поскольку они не производят и не подают в МКД тепловую энергию, не предоставляют коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили в суд явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов Растовцева Е.Ю. поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям. В том числе указала на отсутствие у ответчика полномочий действовать от имени собственников при принятии оспариваемого решения.

Ответчик Идеменко А.Ф. и ее представитель Саулина Е.А. возражали против исковых требований, указали на наличие у собственников МКД права на заключение прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения и на поставку газа, целесообразность принятия такого решения. В том числе сослались на принятие собственниками других МКД аналогичных решений.

Представитель третьего лица ООО «УК Легио» Болдышев Е.В. полностью поддержал доводы ответчика. В том числе сослался на решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу №№ от 08.11.2023, как содержащее, по его мнению, вывод о возможности перехода собственников МКД на прямые договоры в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Брудковский Н.И. в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ГУП «Белводоканал», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, явку представителя в суд не обеспечило. Письменных пояснений по делу не представило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что с 01.05.2023 собственниками указанного МКД выбран способ управления управляющей организацией - ООО «УК ЛЕГИО».

До этого, управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УК «Сантехподрядчик».

Оспариваемым протоколом принято решение о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров на поставку газа крышной котельной с определением порядка расчета стоимости услуг с наделением председателя МКД полномочиями на подписание прямых договоров в интересах собственников МКД.

Сославшись на допущенные нарушения закона при принятии оспариваемых решений, истцы просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом №№ от 01.12.2023 в части принятия решения по вышеперечисленным вопросам 2,3,4 Повестки дня.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, созданные в МКД, или ресурсоснабжающая организация.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4 Правил N 354).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, а также обязанностей по приобретению необходимого для оказания услуги ресурса и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункта 4 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается необходимый ресурс, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, не допускается.

Вывод о том, что заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено подтвержден в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В этой связи суд находит неубедительными ссылки ответчика на то, что в оспариваемом собрании приняло участие более 70,4 % собственников МКД-47, о том, что управляющая компания может производить только расчет услуги, о том, что собственники соседних МКД №45 и 45а остаются на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, о вынужденном переходе собственников МКД-47 на прямые договоры ввиду наличия долгов предыдущей управляющей компании, как основанные на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Более того, суду представлен ответ УГЖН Белгородской области на обращение Савченко О.И. и Шкилева И.М., согласно которому последним даны аналогичные разъяснения.

В том числе в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.11.2023 о признании незаконным порядка начисления платы за коммунальную услугу газоснабжение Шкилеву М.А. и Савченко О.И. со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в 2023 году.

Вопреки мнению представителя третьего лица ООО «УК Легио» данное судебное постановление не содержит преюдициальных обстоятельств, исключающих удовлетворение настоящих исковых требований.

Тот факт, что исковые требования не предъявлены к иным вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД не влияют на вышеуказанные выводы суда, в связи с чем отклоняются.

В установленных обстоятельства доводы стороны ответчика суд находит неубедительными.

Более того, как было установлено судом на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2023 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом №№ внеочередного общего собрания от 19.02.2023, в части принятия решения по вопросам №№ 2, 3 (об избрании председателем совета № Идеменко А.Ф.), 4, 5.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    удовлетворить исковые требования Шкилёва М.А. (№), Савченко О.И. (№), Шевченко Л.В. (№), Ереминой О.С. (№) к Идеменко А.Ф. (№ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Признать недействительным решение общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственником помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом №№ от 01.12.2023 в части принятия решения по вопросам 2,3,4 Повестки дня.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

                Судья                                           М.А. Сидорина

                Мотивированный текст изготовлен 18.04.2024.