Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1161/2024 (2-8005/2023;) от 18.08.2023

78RS0005-01-2023-009810-91

Дело № 2-1161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  19 июня 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотникова В.А. к ООО "КВС-СПб" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановленного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злотников В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КВС-ЮГ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

        стоимость восстановительного ремонта в размере 589 071,00 рубля;

        неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 907,10 рублей

        компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

        штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

        расходы на изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000,00 рублей;

        расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 1700,00 рублей;

        почтовые расходы по отправке ответчику претензии и настоящего иска в общей сумме 481,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Злотниковым В.А. (далее – Истец, Участник долевого строительства) и ООО «КВС-Юг» (далее – Застройщик, Ответчик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером № общей площадью 54,42 кв.м, на № этаже.

Во исполнение заключенного Договора ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Переданный объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

В процессе эксплуатации Квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Квартира не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП.

Для определения недостатков Квартиры Участником долевого строительства был заключен Договор оказания услуг на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Большой город». Во исполнение указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры. Согласно заключению экспертной организации ООО «Большой город» от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 589 071 рубль. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разумная и справедливая компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию относительно качества Квартиры, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данную претензию. Заявленное в претензии требование Истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не удовлетворено до настоящего момента.

Поскольку Ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца по возврату денежных средств за устранение строительных недостатков в установленный срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки 10, размер неустойки поставляет 58 907 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость восстановительного ремонта в размере 374 296 рублей 66 копеек;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 % (3 742,97 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) неустойка составляет сумму 853 396,38 рублей (расчет: 374 296,66 х 228 х 1%);

компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

расходы на изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000,00 рублей;

почтовые расходы в общем размере 742 рублей 42 копеек;

нотариальные расходы на изготовление доверенности 1 700,00 рублей.

Определением суда от 19 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведен перевод всех прав и обязанностей ответчика с ООО "КВС-ЮГ" (ИНН №, ОГРН №) на ООО "КВС-СПб" (ИНН №, ОГРН №).

Истец Злотников В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В суд поступило ходатайство представителя истца Бабинич Э.В., действующей на основании доверенности, об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено, при этом истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, а также обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Представитель ответчика ООО "КВС-СПб" Барыгин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддержал изложенные в нем доводы.

Представитель третьего лица ООО "ПО Беккер" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Злотниковым В.А. (участник долевого строительства) и ООО «КВС-Юг» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 14 388 кв.м, кадастровый номер: №, и после получения разрешения на ввод объекта а эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным №, общей проектной площадью 54,42 кв.м, расположенную на № этаже в строительных осях №, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно п. 1 которого на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КВС-Юг» передала, а Злотников В.А. принял объект долевого строительства - квартиру с фактическим № по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.

В силу п. 7 указанного акта оплата цены договора в размере 7 379 752,00 руб. произведена участником долевого строительства полностью.

Согласно п. 5 акта участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий по состоянию квартиры, объему и качеству выполненных в ней работ.

Согласно заключения технического специалиста ООО "Большой Город" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при обращении в суд, в результате проведения натурных и инструментальных исследований Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТам, СП, СНиИам. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., ГОСТам, СП, СНиПам составляет: 589 071 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Злотниковым В.А. в адрес ООО «КВС-Юг» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 589 071 рубля, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № №, в квартире Злотникова В.А., расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (перечень недостатков указан в исследовании по вопросу №); указанные недостатки являются следствием качественно-выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 374 296,66 рублей.

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 4 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и признав установленным факт передачи Злотникову В.А. объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, приходит к выводу, что Злотников В.А. в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона вправе требовать от ООО «КВС-СПб» возмещения расходов на устранение недостатков в размере 374 296 рублей 66 коп.

Руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и исходя из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит определению в порядке, установленном пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер данной неустойки, в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 того же Закона, не ограничен суммой расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 08.08.2023 по 21.03.2024 в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков, полный размер неустойки за этот период составляет 853 396 рублей 38 коп. (374 296,66 руб. x 1% x 228 дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 введен мораторий на начисление неустоек по договорам долевого участия в строительстве в период со дня вступления данного постановления в силу и до 31 декабря 2024 г., что исключает взыскание неустойки за период с 22.03.2024 по 19.06.2024 (деть вынесения решения).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 292 148 рублей 33 коп. ((374 296,66 + 200 000,00 + 10 000,00) х 50%). С учетом существенного снижения размера неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

При этом, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, постановлением Правительства Российской Федерации 18.03.2024 г. № 326 не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью выявления недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, и определения стоимости их устранения понесены расходы на проведение исследования технического специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению данного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, заключение специалиста исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, является относимым и допустимым доказательством, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления и приглашения на осмотр в общем размере 742 рублей 42 коп. (240,74 + 249,64 + 252,04), которые подтверждены почтовыми квитанциями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 14.08.2023 следует, что она выдана на представление интересов истца в судах общей юрисдикции по вопросу исполнения гарантийных обязательств ООО «КВС-Юг» в рамках договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством, то есть выдана для участия представителя в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованиям имущественного характера составляет 8 942 рублей 97 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░-░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №, ░ ░░░ "░░░-░░░", ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 296 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 148 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742 ░░░░░░ 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 893 887 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░-░░░", ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 242 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░-░░░", ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024 ░░░░.