Решение по делу № 2-588/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                      14 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.Ю. к Кузнецову С.А., ПАО ТНС «Энерго», Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области, ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Соколов Д.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом у ответчика приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанный автомобиль приобретен за 135 000 рублей и денежные средства за указанный автомобиль были оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств ответчику, ответчик передал истцу оригинал свидетельства о регистрации автомобиля серии № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени находятся во владении истца.

Также, в ПТС при покупке истцом автомобиля сделана соответствующая запись о новом собственнике автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, к управлению которого допущен только истец как собственник автомобиля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен технический осмотр автомобиля, о чем была выдана диагностическая карта №, действие которого распространяется до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС и выдачи свидетельства о регистрации ТС на имя истца, в связи с чем истцом была оплачена госпошлина.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет регистрационных действий и выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно указанной карточки следует, что ограничения наложены судебным приставом-исполнителем М.Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении должника Кузнецова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в отношении ответчика также ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя С.А.А., в рамках которого на указанный автомобиль также наложен арест и запрет на регистрационные действия.

Арест и запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, предусмотренного для регистрации автомобиля, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем М.Ю.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем С.А.А. постановлением по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО ТНС «Энерго», Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской области, ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Истец Соколов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО ТНС «Энерго», Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области, ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов М.Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов С.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.                                                    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика Кузнецова С.А. в Арзамасском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской области. В рамках исполнительного производства     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении Кузнецова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кузнецова С.А. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженности по оплате электрической энергии. В рамках исполнительного производства     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области М.Ю.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ Нексия, VIN: №, гос. номер У8070Т190.

В отношении ответчика Кузнецова С.А. в Арзамасском РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузнецова С.А. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району административного штрафа в размере 800 руб.

На данный момент исполнительные производства в отношении Кузнецова С.А. находятся на исполнении, задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым С.А. и Соколовым Д.Ю., следует, что Соколов Д.Ю. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 135000 руб.

Из материалов дела видно, что в ПТС автомобиля <данные изъяты>, внесены исправления, касающиеся оснований возникновения права собственности автомобиля. Из пояснений истца следует, что автомобиль он приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Таким образом, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

    Доводы истца о том, что необращение в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства явилось следствием технической неисправности автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

На момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства спорный автомобиль находился в собственности Кузнецова С.А, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения, в связи с чем, требования истца об освобождении от ареста транспортного средства не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова Д.Ю. к Кузнецову С.А., ПАО ТНС «Энерго», Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области, ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области об освобождении от ареста транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Д.С. Чичков