Решение по делу № 2-1529/2018 от 08.02.2018

дело № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой Н. И. и Потехиной Л. Е., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к Куваеву Д. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на основании ордера № от <дата> между МПЖРЭП МУ «Дирекция ЖКХ <адрес>» и Куваевой Н.И. заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Куваева Н.И., Потехина Л.Е., ФИО2, ФИО1 и ответчик Куваев Д.Е. В 2000 г. ответчик добровольно выехал из квартиры в другое местожительство, где постоянно проживает по настоящее время.

Истцы на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Орешников М.М. поддержал требования, пояснил, что ответчик выехал из спорной квартиры по собственному желанию, у него своя семья, он постоянно проживает в собственной квартире с 2000г. Истцы обращались к нему с вопросом о снятии с регистрационного учета, но ответа от него не последовало. Права истцов нарушены тем, что квартира муниципальная, без участия ответчика они не могут приватизировать квартиру.

Представитель ответчика Куваева Д.Е. по доверенности Андреева С.А. иск не признала, пояснила, что к ответчику не поступали никакие предложения по поводу снятия с регистрационного учета. Ответчик давал истцам денежные средства за коммунальные услуги. Это подтверждается отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик не знал, что оплату нужно производить от себя лично. В свою квартиру ответчик переехал только в 2011 году. В спорной квартире проживает его мать и его сестра со своими детьми, квартира муниципальная, истцы хотят приватизировать квартиру, тем самым нарушив права ответчика на приватизацию этой квартиры. Ответчик от оплаты коммунальных услуг не отказывается. Истцы могут взыскать с него расходов по оплате коммунальных услуг за 3 года. До 2011 года ответчик проживал на съемных квартирах, так как в спорной квартире проживают мать и сестра, из-за большого числа проживающих совместное проживание было невозможно. На данный момент, помимо оплаты коммунальных услуг, других обязанностей по договору найма он не выполнял. Вселяться обратно в спорную квартиру не пытался. Ключи от квартиры у него есть.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между МПЖРЭП и Куваевой Н.И. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Согласно выписке из домовой книги, в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истцы Куваева Н.И., Потехина Л.Е. с детьми ФИО2, ФИО1, а также ответчик Куваев Д.Е. с <дата> (л.д.6-7).

Истцом представлена выписка по лицевому счету по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность по состоянию на <дата> составляет 8378,61 руб. (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН, у ответчика Куваева Д.Е. с 07.11.2011г. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является соседкой истцов, проживает в доме с 2005 года. В квартире истцов была несколько раз, там проживает мать – Н., а также Л., Д., трое детей. Куваев Д. в этой квартире не проживает, с 2005 г. она его ни разу там не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с 1982 г. проживает по соседству с истцами, этажом ниже. Бывает в их квартире. Последний раз была у них в квартире в 2017 году. 20 лет назад ответчик женился и уехал из квартиры. Фактически в двухкомнатной квартире живет Л. – дочь Н., с мужем и трое детей, Куваева Н.И. практически там не живет, но навещает их постоянно. Д. не пытался обратно прийти жить в квартиру.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат остальным доказательствам и не имеется доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания и пользования ими.

Исходя из положений ст.83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из совокупности собранных доказательств следует, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в порядке, установленном ЖК РФ, не несет, доказательств обратного ответчиком не представлено, в собственности ответчика имеется другое жилое помещение, где он проживает постоянно, попыток вселения в квартиру с его стороны не предпринималось, несмотря на то, что препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, в этой связи выезд ответчика из квартиры не носил вынужденный характер и не является временным, что указывает на добровольный отказ ответчика от права пользования спорной квартирой. При данных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости сохранения регистрации не являются основанием к отказу истцам в заявленном требовании, поскольку формальное сохранение регистрации не свидетельствует о нуждаемости ответчика в данном жилом помещении для проживания. Доводы ответчика о нарушении его прав на приватизацию жилого помещения несостоятельны, поскольку за весь период пользования жилым помещением он данный вопрос не ставил, таких доказательств суду не представлено. Суд считает обоснованным применение к возникшим правоотношениям положений п.3 ст.83 ЖК РФ и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куваевой Н. И. и Потехиной Л. Е., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к Куваеву Д. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Куваева Д. Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Куваева Д. Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2018г.

СУДЬЯ: