Решение по делу № 12-148/2022 от 28.03.2022

Дело №12-148/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-001918-09

РЕШЕНИЕ

«6» июня 2022 года                                 г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова В.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Давыдова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

Филатов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Филатов В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов у <...> <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ, сделав невозможным движение (въезд) в гараж других транспортных средств, а именно: осуществил стоянку своего транспортного средства возле гаража, тем самым перекрыл въезд в него другим транспортным средствам.

Не согласившись с указанным постановлением, Филатов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ответственность за вмененное ему правонарушение наступает за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Обращает внимание, что в момент вменяемого правонарушения его автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, находился на прилегающей территории во дворе жилого <...> г.<...>, который имеет один заезд, т.е. не предназначен для сквозного движения транспортных средств. Полагает, что поскольку его автомобиль не находился на проезжей части, а находился на прилегающей территории, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Филатов В.С. и его защитник Кондрашова О.Д. доводы жалобы поддержали. Филатов В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. приехал на автомобиле Рено «Каптюр» во двор <...> <...>, где проживает длительное время. Все парковочные места во дворе были заняты, имелось одно свободное место рядом с въездом в гараж, принадлежащим Макову Д.В., при этом автомобиль последнего стоял через два парковочных места от гаража. Он (Филатов В.С.) поставил свой автомобиль на свободное место около гаража и ушел домой. Около 21 час. 30 мин. к нему домой пришли сотрудники ГИБДД и пригласили к автомобилю для оформления административного материала. С правонарушением он был не согласен, о чем дал письменные пояснения, просил приобщить схему земельного участка, согласно которой гараж не относится к придомовой территории <...> г.Владимира. В приобщении схемы ему было отказано, так как она не заверена печатью. Кроме этого пояснял сотрудникам ГИБДД, что Маков Д.В. гараж по назначению не использует, пользуется им как складом, в связи с чем не имеет намерения заезжать на автомобиле в гараж. После этого сотрудник ГИБДД, приоткрыв дверь гаража, зашел туда вместе с Маковым Д.В., в тот момент, когда около гаража еще стоял его (Филатова В.С.) автомобиль, и, выйдя оттуда сказал: «За 5-10 минут разобрать и можно будет заехать». Настаивает, что намерений заехать в гараж, т.е. продолжить движение, ДД.ММ.ГГГГ у Макова В.С. не имелось, т.к. он не заехал на автомобиле в гараж ни в этот день, ни в последующие дни, что отчетливо наблюдает заявитель из окон своей квартиры, расположенной напротив гаража Макова В.С. Вызов сотрудников ГИБДД был инициирован Маковым В.С. в целях освободить парковочное место, т.к. их всем жильцам не хватает, а в семье Макова В.С. имеется два автомобиля. На вопрос суда пояснил, что подпись в постановлении в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил после приезда второго экипажа ГИБДД, так как устал от дебатов с сотрудниками ГИБДД и плохо себя чувствовал, однако с правонарушением согласен не был, изложив позицию по делу в отобранных у него письменных объяснениях.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Давыдов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по вызову по адресу: г.Владимир, <...>. Во дворе данного дома у въезда в гараж, принадлежащий лицу, вызвавшему сотрудников ГИБДД, был обнаружен автомобиль Рено «Каптюр», государственный регистрационный знак ###, который препятствовал въезду в гараж его собственнику. Водителем данного автомобиля оказался Филатов В.С., который не был согласен с нарушением. На просьбы убрать свой автомобиль, он не реагировал, утверждал, что для пользования гаражом предназначено 0,5 метра от ворот, остальная территория является придомовой территорией общего пользования. Поскольку после длительных объяснений Филатов В.С. согласился с нарушением, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, без составления протокола.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Маков Д.В. пояснил, что является собственником гаража, у которого ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль Филатова В.С., препятствующий ему (Макову Д.В.) въезду в гараж. Указал, что Филатов В.С. неоднократно допускает такие действия и на оставленные ему записки не реагирует, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники ГИБДД. На вопрос суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сотрудниками ГИБДД правонарушения, Филатов В.С. не был согласен с тем, что в его действиях имеется состав правонарушения, реагировал бурно, показывал сотрудникам ГИБДД бумаги и настаивал, что территория двора является придомовой территорией общего пользования. Также пояснил, что разбирательство с Филатовым В.С. длилось около 2-х часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, то в постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Так как, такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали.

Из письменных объяснений Филатова В.С. (л.д. 10-11) следует, что последний не был согласен с событием правонарушения, отразив пояснения, аналогичные данным в судебном заседании.

О несогласии Филатова В.С. с событием правонарушения в момент составления процессуальных документов сообщил суду и допрошенный в качестве свидетеля Маков Д.В.

Ввиду непризнания Филатовым В.С. вины в совершении вменяемого правонарушения, с учетом требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении Филатова В.С. к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Однако данный документ в представленном суду материале отсутствует. О том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, в судебном заседании пояснил также старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Давыдов А.В.

Тот факт, что в постановлении Филатов В.С. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил свою подпись, не освобождало должностное лицо корректно оценить позицию заявителя относительно вменяемого нарушения (в соответствии с его письменными объяснениями), и составить процессуальные документы с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение порядка привлечения Филатова В.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в действиях Филатова В.С. нельзя признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Давыдова А.В. от 20.03.2022 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Филатова В. С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Филатова В.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья      Ю.Ю. Акимова