Решение по делу № 33а-8794/2018 от 13.03.2018

Судья Жукова О.В. Дело № 33а-8794/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Сергея Викторовича на решение Истринского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.С. о признании незаконными действий, выразившихся в аресте земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя <данные изъяты> С.В. – <данные изъяты> А.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец <данные изъяты> С.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.С. о признании незаконными действий, выразившихся в аресте земельного участка. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнения поручения от 06.09.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве <данные изъяты> Н.А., был произведен арест его недвижимого имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Полагал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на хранение недвижимого имущества, как совершенные с грубейшими нарушениями. Для наложения ареста и описи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в качестве понятого был привлечен <данные изъяты> А.С., который являлся представителем по доверенности <данные изъяты> О.С. - взыскателя, то есть, он имел заинтересованность в исходе исполнительного производства. Второй понятой <данные изъяты> М.К. отсутствовал при проведении исполнительных действий, а подпись за него была совершена другим лицом в присутствии судебного пристава-исполнителя. Имущество было передано на ответственное хранение <данные изъяты> B.C., которая не является членом семьи должника. При проведении ареста не было принято во внимание то обстоятельство, что в ЕГРН не внесена запись о праве <данные изъяты> С.В. на имущество, арендатором которого по договору аренды от 07.09.2017 г. является <данные изъяты> М.А. В настоящее время <данные изъяты> B.C. и <данные изъяты> А.С. чинят препятствия законному собственнику имущества путем обращения в местную администрацию поселка с требованием об отказе в доступе к имуществу. Просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.С. по наложению ареста на земельный участок и жилой дом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.С. административный иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.11.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец <данные изъяты> С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя <данные изъяты> С.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве <данные изъяты> Н.П. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> С.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> О.С., предмет исполнения: денежная сумма 7.730.471,03 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве <данные изъяты> Н.А. от 05.09.2017 г. судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области было поручено осуществить выход по адресу должника <данные изъяты> С.В. и составить акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 6362 кв.м, жилой дом площадью 987,5 кв.м и иное имущество <данные изъяты> С.В.

08.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника <данные изъяты> С.В.

В соответствие с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве от 05.09.2017 г. судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области было поручено наложить арест на земельный участок, жилой дом и иное имущество должника <данные изъяты> С.В., то применительно к ч.6 ст.33 указанного Федерального закона у судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области возникла обязанность исполнить такое поручение в точном соответствии с его содержанием.

При таком положении дела действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области по наложению ареста на имущество должника являются правомерными.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73, 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч.5 ст.80 указанного Федерального закона).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были соблюдены указанные требования.

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушений при наложении ареста на имущество должника основаны на ничем неподтвержденных пояснениях, доказательств которым суду не представлено.

Поскольку <данные изъяты> В.С., которой было передано на хранение арестованного имущества, является дочерью должника, то правовые положения института охраны арестованного имущества, установленные ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушены. При этом должник вправе инициировать вопрос о замене хранителя арестованного имущества.

Вопрос принадлежности арестованного имущества, на что указывается в апелляционной жалобе, может служить основанием для заявления правообладателями этого имущества самостоятельного спора и не является значимым обстоятельством по настоящему административному делу.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению по территориальности поручения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении административного истца – должника по исполнительному производству, не нарушают прав административного истца, а вынесенное по административному делу решение суда не нарушает прав стороны взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: