Решение по делу № 33а-3460/2019 от 27.05.2019

Судья Сапегина Н.В. дело № 33а-3460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А.,Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Балятинской Галины Васильевны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года, которым

административное исковое заявление Балятинской Г.В. к Отделу судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Инты Беляевой О.А. от <Дата обезличена> года об окончании исполнительного производства незаконным оставлено без удовлетворения..

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Балятинская Г.В. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с иском к Отделу судебных приставов по г. Инте УФССП по Республике Коми о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Беляевой О.А. от <Дата обезличена> года об окончании исполнительного производства незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что ею <Дата обезличена> года предоставлен в ОСП по г. Инте на исполнение исполнительный лист по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о взыскании с ООО «Арсенал» в её пользу 16 160 рублей. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года исполнительный лист находился у судебных приставов. Как указано в иске, истец не могла найти исполнительный лист и только <Дата обезличена> года узнала о том, что он находится на почте, после чего, забрав исполнительный лист, <Дата обезличена> года предъявила его к исполнению в ОСП по г. Инте, между тем, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, а исполнительный документ направил в Западный судебный участок г. Инты РК, при том, что мировой судья Западного судебного участка г. Инты РК не отзывал исполнительный лист с исполнения, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя имелась возможность удержать денежные средства с должника ООО «Арсенал».

При подготовке административного дела к рассмотрению судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Коми и ООО «Арсенал».

В своём отзыве доводам административного иска судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП по Республике Коми Беляева О.А., возражая удовлетворению требований Балятинской Г.В., указала, что предъявленный последней к принудительному исполнению <Дата обезличена> года исполнительный документ в виде исполнительного листа ... от <Дата обезличена> года служил основанием для возбуждения <Дата обезличена> года исполнительного производства <Номер обезличен> предметом исполнения которого значилась подлежащая взысканию с ООО «Арсенал» денежная сумма в размере 16 160 рублей. Между тем, определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от <Дата обезличена> года на Балятинскую Г.В. возложена обязанность названный исполнительный документ вернуть, в связи с чем, <Дата обезличена> года при установленных обстоятельствах принято решение об окончании исполнительного производства.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, не соглашаясь с которым, административный истец Балятинская Г.В. подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, содержащее, по мнению подателя жалобы, недостоверную информацию, изложенную в пользу стороны административного ответчика, который, в свою очередь, за период с момента первичного предъявления к исполнению исполнительного документа до <Дата обезличена> года бездействовал, не производя каких-либо исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств с должника ООО «Арсенал».

Возражая доводам апелляционной жалобы административным ответчиком Отделом судебных приставов по г. Инте УФССП по Республике Коми, принесён отзыв, в котором выражено согласие с состоявшимся судебным актом и выражена позиция, аналогичная ранее изложенной судебным приставом-исполнителем в своём отзыве на административные требования.

Административный истец и ответчик, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП России по Республике Коми Беляева О.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №»229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ... по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выданного мировым судьей Западного судебного участка г. Инты РК о взыскании денежной суммы в размере 16 160 рублей с ООО «Арсенал» в пользу Балятинской Г.В., <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в рамках которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство <Номер обезличен> окончено <Дата обезличена> года. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя Балятинской Г.В. почтовой корреспонденцией с разъяснением о повторном предъявлении данного исполнительного документа для принудительного исполнения.

В последующем определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> удовлетворены требования Балятинской Г.В., Балятинского В.Л. об изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, заочного решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 8 <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, путём взыскания с ООО «Арсенал» в пользу Балятинской Г.В. 2 828 рублей 94 копеек.

Названным определением от <Дата обезличена> года мировой судья также определил, что Балятинская Г.В. обязана вернуть исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>.

В связи с открывшимися обстоятельствами и необходимостью проведения повторных исполнительных действий в отношении должника ООО «Арсенал» <Дата обезличена> года исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании денежной суммы в размере 16 160 рублей в пользу Балятинской Г.В. возобновлено и окончено производством <Дата обезличена> года.

Вновь <Дата обезличена> года Балятинской Г.В. в отдел судебных приставов по г. Инте УФССП по РК обращено заявление о принятии на исполнение исполнительного документа по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте <Дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании предъявленного <Дата обезличена> исполнительного листа ... от <Дата обезличена> года, выданного Западным судебным участком г. Инты по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о взыскании с ООО «Арсенал» в пользу Балятинской Г.В денежной суммы в размере 16 160 рублей.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ необходимо вернуть по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем, <Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инты исполнительное производство <Номер обезличен> окончено, а исполнительный лист ... возвращен мировому судье Западного судебного участка г. Инты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года об окончании исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению оспариваемого постановления, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на законе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку с <Дата обезличена> года исполнительный лист по делу <Номер обезличен> не подлежал исполнению в связи с зачетом, произведенным определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, в связи с чем, не установлено оснований для признания действий судебного пристава исполнителя по вынесению спорного постановления незаконными.

Судебная коллегия по административным делам находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Касаемо доводов апелляционной жалобы Балятинской Г.В., по которым последняя находила обжалуемое решение суда подлежащим отмене, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию Балятинской Г.В. с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым не были произведены необходимые исполнительские действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника еще задолго до возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена>, тогда как предметом настоящего административного спора являются требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которое принято судебным приставом-исполнителем при наличии на то правовых оснований, нашедших, вопреки доводам апелляционной жалобы, свое подтверждение в материалах дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ и отмена вышеуказанных ограничений в силу закона не обусловлены иными обстоятельствами, кроме как соответствующего требования суда, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем, в данной ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для непринятия решения об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи