Решение по делу № 33-3824/2023 от 09.02.2023

Судья Малекова М.В.                                   Дело № 33-3824/2023 (2-8119/2022)

УИД 52RS005-01-2022-008364-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                              Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием истца С.А.В., представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области - К.Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 декабря 2022 года

по иску С.А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Нижегородской области и Главного Управления МВД России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.В. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Нижегородской области и Главного Управления МВД России по Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.03.2021 года по делу № 5-125/2021 С.А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 месяц на основании ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ. Однако, указанное правонарушение он никогда не совершал.

Об указанных обстоятельствах Истец узнал [дата], когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что С.А.В. управлял автомобилем на [адрес]

[адрес], будучи лишенным водительских прав.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 28.02.2022 года по делу № 5-20/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении С.А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.03.2022 года по делу [номер] постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района [адрес] от [дата] по делу [номер] о привлечении С.А.В. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в действиях С.А.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, указанными судебными актами установлена невиновность С.А.В. во вменяемых ему административных правонарушениях.

Для обжалования вынесенного в отношении С.А.В. судебного акта о привлечении к административной ответственности и доказательства невиновности во меняемых ему правонарушениях, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату.

Согласно квитанций [номер], [номер] от [дата] стоимость оказанных С.А.В. услуг составила 22 500 руб., а именно:

-    защита интересов С.А.В. в судебном участке № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ- 17 500 руб.;

-    подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.03.2021 г. по делу № 5-125/2021 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - 5 000 руб.

Таким образом, необоснованное административное преследование обусловило несение Истцом указанных выше расходов.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу С.А.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 12 500 руб.

Истцу также в результате указанных действий был причинён моральный вред, который выразился в незаконном задержании С.А.В. на двое суток. В течение 2-х суток С.А.В. находился в камере отдела полиции наряду с асоциальными лицами, совершившими правонарушения. Это произошло в новогодние праздники, в канун Рождества, что дополнительно усугубило моральные переживания Истца.

Кроме того, С.А.В. в течении двух месяцев незаконно был лишён права управления транспортным средством.

Применение в отношении С.А.В. сотрудниками ГИБДД незаконного административного задержания в период праздников и отсутствии законных оснований, а которых Истец им сообщал, причинило серьезные нравственные и физические страдания и неудобства.

С.А.В. незаконно был привлечён к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Причиненный С.А.В. моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с рассматриваемым спором Истец, ввиду того, что специальными юридическими познаниями не обладает, был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи.

Согласно Договору об оказании юридических услуг, стоимость оказанных С.А.В. услуг составила 30 000 руб. и была полностью им оплачена, что подтверждается актом-приема-передачи денежных средств от [дата].

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу С.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать:

-    с    Российской    Федерации    в    лице    Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.А.В. убытки в размере 22 500 руб.;

-    с    Российской    Федерации    в    лице    Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-    с    Российской    Федерации    в    лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.А.В. госпошлину в размере    1205 руб.;

-    с    Российской    Федерации    в    лице    Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседании суда первой инстанции истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14 декабря 2022 года постановлено: «исковые требования С.А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД по Нижегородской области и Главного Управления МВД по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. (<данные изъяты>):

расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, в размере 22 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 175 рублей;

расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей,

всего взысканию подлежит 63 675 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. отказать.

Возвратить С.А.В. (<данные изъяты>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 30 (тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от [дата], за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Возложить обязанность на ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода возвратить С.А.В. (<данные изъяты>) уплаченную по чеку-ордеру от [дата] государственную пошлину в размере 30 (тридцать) рублей 00 копеек.»

С указанным решением не согласилось Министерство внутренних дел Российской Федерации, просит его отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на неправильное применение норм материального права, полагает, что в данном деле отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, при удовлетворении заявленных требований суду надлежало указать, что взысканные суммы подлежат взысканию за счет Министерства Финансов РФ, а не МВД России, также полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель ответчика К.Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец С.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 17 часов 20 минут истец С.А.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции на [адрес].

При проверке сотрудниками полиции сведений в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС "ГИБДД-M") было установлено, что С.А.В. числится лишённым права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 марта 2021 года по делу № 5-125/2021.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, к С.А.В. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, в эту же дату, [дата] С.А.В. был доставлен в здание ОМВД, в отношении истца был составлен протокол об административном задержании и последний помещен в камеру содержания задержанных лиц, находящуюся в помещении ОМВД.

Также в отношении С.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что С.А.В. был доставлен для рассмотрения указанного административного материала на судебный участок № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода [дата] и был освобожден в связи с отложением судебного заседания. Всего по административному материалу было проведено 5 судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению административного материала в отношении С.А.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 марта 2021 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Однако, судом достоверно установлено, что водительское удостоверение на имя С.А.В. было подделано, что подтверждается обвинительным заключением в отношении Х.Н.И., [дата], из которого следует, что водительское удостоверение на имя С.А.В. было поддельным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении С.А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года Х.Н.И., [дата] года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу [дата] (л.д. 112-136).

Из указанного приговора следует, что Х.Н.И., находясь на территории [адрес], будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея умысел на приобретение, хранение и перевозку в целях использования водительского удостоверения, пользуясь информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" нашёл объявление о продаже водительского удостоверения и предоставил для этого фотоснимок своего лица, после чего приобрёл у неустановленного следствием лица за денежное вознаграждение заведомо поддельное водительское удостоверение, выданное, согласно указанным в документе сведениям на имя С.А.В., [дата] года рождения, на котором имелся фотоснимок лица Х.Н.И.

Далее Х.Н.И., [дата], примерно в 13 часов 49 минут, находясь на участке местности, расположенном на 23 километре автодороги «Ростов-на- Дону -Семикаракорск - Волгодонск», на территории [адрес], имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, при проверке документов предъявил старшему инспектору ДПС 1-го взвода 2-й роты ОСБ ДПС ГИБДД России по Ростовской области Д.Р.А., с целью введения его в заблуждение относительно данных о своей личности, указанное выше заведомо поддельное водительское удостоверение на имя С.А.В., тем самым использовав его.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 марта 2021 года о признании С.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер] бланк водительского удостоверения на имя С.А.В., имеет признаки и отличия по способу изготовления, полиграфического нанесения и воспроизведения изображения и элементов защиты от технологии изготовления бланка водительского удостоверения изготовленного по технологии Гознак и продукцией Гознак не является.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из указанных обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н, указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно отсутствия причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями – противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда – отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с положениями ст. 1069 ГК РФ допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Установлено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, т.е. административное преследование признано незаконным, а следовательно отсутствовали и основания применения к нему мер административного задержания на двое суток, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства задержания и срок административного задержания истца, совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий (в период незаконного административного преследования, нахождения в камере в период задержания двое суток, истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и наступившими для С.А.В. неблагоприятными последствиями в виде незаконного административного преследования, несения убытков и причинения морального вреда является ненадлежащее исполнение обязанности сотрудниками ГИБДД по установлению личности Х.Н.И. лишь по поддельному водительскому удостоверению, без проверки паспортных данных, места регистрации, связи с транспортным средством, которым он управлял.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, о неправильном указании в судебном акте на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, тогда как следовало указать Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [дата] [номер], Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по настоящему делу обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, а также убытки, правомерно возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения данной обязанности на Министерство финансов Российской Федерации, вопреки доводами апелляционной жалобы, не имелось.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов. Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не является завышенной и соответствует Положению о порядке заключения соглашений (договоров) об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Палаты Адвокатов Нижегородской области 09 января 2013 года, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты Адвокатов Нижегородской области 06 апреля 2022г., в связи с чем, довод о чрезмерности взысканной суммы оплаты услуг представителя – отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 г.