Решение по делу № 2-177/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-177/2021                                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года             с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

представителя истца Ишутина В.В., представителя ответчика Кулешовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишурова М.В. к Овчинниковой О.В., Овчинникову А.Н. о признании недействительным договора об определении долей, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий по регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Мишуров М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Овчинниковой О.В., Овчинникову А.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки: признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Овчинниковой О.В., отмене государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок; признании незаконными действий по регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор, которым определили доли по <данные изъяты> каждому в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом Третьяковым С.В. и прошел государственную регистрацию. В п.п. 1 и 3 указанного договора содержатся условия о том, что указанные дом и земельный участок приобретены ответчиками в период брака и зарегистрированы на имя Овчинниковой О.В. на праве собственности на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ В п. 8 указанного договора Овчинникова О.В. заверила, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества свободны от прав и притязаний третьих лиц, в частности, не проданы, не заложены, не отчуждены какими-либо способами третьим лицам, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Считает указанный договор ничтожной сделкой, поскольку дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом ответчиков, а договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает закон и права третьих лиц. Совершив сделку между собой, ответчики нарушили закон и права взыскателей. На основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Овчинникова О.В. продала своей дочери Трегубовой А.А. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решением суда прекращено право собственности Трегубовой А.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Овчинникова О.В. является должником перед истцом. Общая сумма долга составляет 5 465 936 рублей 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой О.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у неё отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца. Единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования потерпевших, являлся жилой дом с земельным участком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинск Сырцевым М.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Овчинниковой О.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ была проведена принудительная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на имя Овчинниковой О.В., для целей последующего обращения взыскания. Техническая инвентаризация дома также была проведена за счет взыскателя. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчицей приобретался жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., а в июне 2020 года за Овчинниковой О.В. было зарегистрировано право собственности на иной объект недвижимости – жилой дом общей площадью 231,8 кв.м. Государственная регистрация права собственности за Овчинниковой О.В. была осуществлена на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому нормы Семейного кодекса Российской Федерации, указанные в статье 34 о совместной собственности супругов, в данном случае не применимы. Основанием права единоличной собственности Овчинниковой О.В. на дом и земельный участок является решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство исключает данное имущество из «нажитого во время брака», поскольку ни Овчинникова О.В., ни Овчинников А.Н. не приобретали это имущество за счет общих доходов. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок, как совместно нажитое супругами в браке имущество, они продали Трегубовой А.А. На эту сделку имелось нотариально заверенное согласие Овчинникова А.Н., а сделку совершила Овчинникова О.В. в рамках ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. За совместно нажитое имущество, проданное 21.09.2017, ответчики получили оплату в размере 1 800 000 рублей. С момента регистрации права собственности Трегубовой А.А. имущество утратило статус совместно нажитого. Тот факт, что впоследствии эта сделка была признана судом недействительной, не возвращает имуществу статус совместно нажитого. Полагает, что в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество являлось личной собственностью Овчинниковой О.В. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2019 Овчинникова О.В. и её представители неоднократно указывали на то, что завершение строительства и отделочные работы в жилом доме общей площадью 231,8 кв.м. производились силами и за счет Трегубовой А.А. Ответчица отрицала свою причастность или причастность своего мужа к работам по строительству спорного жилого дома после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушили права и законные интересы истца, так как в результате совершенной сделки, имущество, принадлежащее Овчинниковой О.В., уменьшилось в два раза, что затруднит исполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Полагает, что совершенные ответчиками действия содержат признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Овчинникова О.В. не могла не знать, что в отношении нее ведется исполнительное производство взыскателей – группы компаний Афалина и в пользу Мишурова М.В., иного имущества, кроме жилого дома и земельного участка, у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель производит фактические действия по регистрации за ней права собственности на спорное недвижимое имущество. Все это указывает на умышленный характер действий ответчиков, направленный исключительно на создание препятствий для взыскателя в обращении взыскания на единственное имущество, годное для погашения существующей задолженности. Первоначально право собственности за ответчицей на спорное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По адресу регистрации: <адрес>, ответчица была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ответчица свой адрес регистрации не меняла. До октября 2017 г. ответчики не предпринимали никаких действий по регистрации своего места жительства по адресу жилого дома по <адрес>. Абдырова. На протяжении более чем 11 лет владения спорными объектами недвижимости ответчики не рассматривали их как место постоянного проживания. Наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме существенным образом нарушает права взыскателя, так как спорное имущество приобрело статус единственного пригодного места проживания ответчиков, на который распространяется имущественный иммунитет. Полагает, что ответчики произвели действия по своей регистрации по месту постоянного проживания без наличия на то причин, при наличии иного жилого помещения, дающего им право на проживание.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц Ишутин В.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Овчинниковой О.В. – Красникова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный договор не нарушает права и законные интересы истца. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчикам в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов. Довод истца о том, что основанием для регистрации права явилось решение Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необоснованным, данным решением спорное имущество возвращено в собственность Овчинниковой О.В. Право собственности на имущество возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака ответчиков.

Ответчики Овчинникова О.В., Овчинников А.Н., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск», нотариус Третьяков С.В., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинск Сырцев М.А., Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Из ходатайств ответчиков Овчинниковой О.В., Овчинникова А.Н. следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом первоначально было приобретено Овчинниковой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество приобретено ими в период брака, по возмездной сделке, строительство спорного жилого дома велось на общие денежные средства, является их совместной собственностью. Факт того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Полагают, что спорный договор не нарушает права и законные интересы истца, спорным договором они разделили общее имущество, нажитое в браке, определив доли равными. Кроме того, при обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок истцом, обращение взыскания на спорное имущество было бы невозможно без предварительного выдела доли ответчика Овчинникова А.Н. Считают, что факт злоупотребления правом в их действиях отсутствует, так как спорный договор заключен с целью раздела общего имущества супругов, приобретенного в браке.

Из мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Касымовой Л.Д. следует, что при наличии законных оснований не возражает против удовлетворения требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «Афалина Челябинск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 688 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 405 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Афалина», ООО «Афалина Климат» на Мишурова М.В. по гражданскому делу № по иску ООО «Афалина Магнитогорск», ООО «Афалина», ООО «Афалина Климат» к Овчинниковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой О.В. в пользу ООО «Афалина Климат» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 293 087 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 398 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 рублей 41 копейка;

в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 602 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 552 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 77 копеек;

в пользу ООО «Афалина» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 327 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 659 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ произведена замела взыскателя ООО «Афалина Челябинск» на правопреемника Мишурова М.В. по гражданскому делу № по иску ООО «Афалина Челябинск» к Овчинниковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинск Сырцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой О.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Овчинниковой О.В. задолженности в размере 5 074 827 рублей 89 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 200 424 рубля 70 копеек, из них 4 849 728 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 350 696 рублей 23 копейки – сумма исполнительного сбора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.В. являлась собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Овчинниковой О.В. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.В. заключила договор купли-продажи с Трегубовой А.А., на основании которого в собственность последней перешло право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинниковой О.В. и Трегубовой А.А..

Прекращено право собственности Трегубовой А.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признано за Овчинниковой О.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство в отношении Овчинниковой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Овчинниковой О.В., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой О.В. и Овчинниковым А.Н. заключен договор, по условиям которого стороны определили доли по ? каждому в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 231,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковым С.В. Договор прошел государственную регистрацию 15 октября 2020 г.

В п.п. 1 и 3 указанного договора содержатся условия о том, что указанные дом и земельный участок приобретены Овчинниковой О.В. и Овчинниковым А.Н. в период брака и зарегистрированы на имя Овчинниковой О.В. на праве собственности на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчики Овчинникова О.В. и Овчинников А.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок и жилой дом первоначально было приобретено ответчиком Овчинниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между Овчинниковой О.В. и Овчинниковым А.Н. и является совместно нажитым имуществом супругов.

Довод истца о том, что спорное имущество является личной собственностью Овчинниковой О.В., поскольку право собственности Овчинниковой О.В. возникло на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными и не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между Овчинниковой О.В. и Трегубовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, правовые основания по нему не наступили, стороны приведены в первоначальное положение. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации права собственности Овчинниковой О.В. на спорные объекты недвижимого имущества.

Обстоятельство того, что спорное имущество приобретено ответчиком Овчинниковой О.В. в период брака, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что в период брака ответчиком Овчинниковой О.В. приобретался жилой дом площадью 39,8 кв.м., а решением суда за Овчинниковой О.В. было зарегистрировано право собственности на иной объект недвижимости – жилой дом общей площадью 231,8 кв.м., основанием для признания недействительным оспариваемого договора не является.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент продажи Овчинниковой О.В. спорных объектов недвижимости Трегубовой А.А. характеристики жилого дома не соответствовали сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Также установлено, что строительство жилого дома было осуществлено Овчинниковой О.В., которой фактически было отчуждено недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 231, 8 кв.м.

Поскольку Овчинникова О.В. по состоянию на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Овчинниковым А.Н., то предполагается, что улучшение характеристик жилого дома, его реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 231,8 кв.м., произведено на совместные средства супругов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований полагать, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики распорядились имуществом, которое не являлось совместно нажитым, тем самым нарушили требования закона, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемым договором права и законные интересы истца Мишурова М.В. не нарушены.

Судебной защите по смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мишурова М.В. к Овчинниковой О.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказано. Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указано, что основания для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Овчинниковых, то для реализации истцом своего права как кредитора на обращение взыскания на долю должника Овчинниковой О.В. подлежит выделению её доля в спорном имуществе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки: признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Овчинниковой О.В., отмене государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, суд не усматривает.

Исковые требования Мишурова М.В. о признании незаконными действий ответчиков Овчинниковой О.В., Овчинникова А.Н. по регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд также полагает необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчики Овчинникова О.В. и Овчинников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, Овчинникова О.В. кроме спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, не имеет.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для владения и пользования Овчинниковой О.В. помещением, расположенным по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Регистрация ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес> требованиям законодательства о регистрации граждан по месту жительства не противоречит, данное жилое помещение является единственным жилым помещением, предназначенным для проживания ответчиков.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики вправе быть зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации, изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни, выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства. При этом снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Предусмотренных законом оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мишурова М.В. к Овчинниковой О.В., Овчинникову А.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки: признании права собственности на жилой дом и земельный участок за Овчинниковой О.В., отмене государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок; признании незаконными действий по регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>