Решение по делу № 8Г-2866/2023 [88-5736/2023] от 31.01.2023

УИД 43RS0018-01-2022-000795-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-5736/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2023 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-521/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и просил суд возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>, исключить из финансового лицевого счета необоснованно начисленную задолженность, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возобновления подачи электроэнергии в размере 15 000 рублей, материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

    Решением Котельничского районного суда Кировской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано в полном объеме.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам и необоснованно принял в качестве доказательств показания лица, являющегося сотрудником ОАО «Коммунэнерго».

    В письменных возражениях АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе по вышеуказанному адресу, ОАО «Коммунэнерго» сетевой организацией.

Для учета потребленной электрической энергии установлен прибор учета типа СЭБ – 1ТМ №, который введен в эксплуатация на основании акта № – ЭО от ДД.ММ.ГГГГ и подключен к автоматизированной системе контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).

С ДД.ММ.ГГГГ расчеты потребленной электроэнергии осуществляются по прибору учета №, до ДД.ММ.ГГГГ расчеты осуществлялись по показаниям прибора учета, установленного внутри жилого помещения, принадлежащего истицу.

Спорный прибор учета № был установлен в соответствии с абзацем 37 пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным недопуском сотрудников ОАО «Коммунэнерго» к месту установки прибора учета, расположенному внутри жилого помещения, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у потребителя ФИО3 задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы, в принадлежащей истцу квартире введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. О наличии задолженности за потребленную электроэнергию и введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению либо полном приостановлении коммунальной услуги в случае отсутствия технической возможности введения ограничения не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ потребитель был уведомлен путем включения текста соответствующего предупреждения в платежный документ, сформированный для внесения платы за коммунальную услугу.

При обращении в суд ФИО1 ставит вопрос о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроснабжения ввиду отсутствия задолженности за оказанную коммунальную услугу и несоблюдения порядка введения приостановления электроснабжения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применяя нормы материального права и установив соблюдение установленного порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе в установленный законом срок предварительного уведомления абонента о введении режима приостановления предоставления услуги, при отсутствии технической возможности ограничения предоставления услуги, учитывая наличие непогашенной задолженности по потребленную коммунальную услугу, образовавшуюся за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить поставку электрической энергии, исключить начисленную задолженность, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков и применения штрафных санкций, поскольку в рамках рассмотрения спора не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

    В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ коммерческий учет электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

С 1 июля 2020 года действует Постановление Правительства РФ от 19 июня 2020 года № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)».

Пунктами 3 и 4 данных Правил установлено, что под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами; прибор учета должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Абзацем 4 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии … при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации.

Как установлено судами, спорный прибор учета № 1211140307 был установлен в соответствии с положениями пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 в связи с неоднократным недопуском сотрудников ОАО «Коммунэнерго» к месту установки прибора учета, расположенного внутри жилого помещения, принадлежащего Осташову А.В.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 151,153 Основных положений № 442.

Во исполнение данного регламента ОАО «Коммунэнерго» направляло в адрес потребителя соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (о необходимости принять участие в допуске прибора учета в эксплуатацию), также соответствующее уведомление было направлено гарантирующему поставщику.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 13 пункта 153 Основных положений № 442).

В связи с неявкой для участия в процедуре допуска прибора учета, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребитель был извещен о допуске в эксплуатацию прибора учета №, который был установлен на границе балансовой принадлежности, что впоследствии нашло свое отражение в акте об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 142 Основных положений № 442, прибор учета установленный на границе балансовой принадлежности и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, с даты допуска его в эксплуатацию является расчетным прибором учета и подлежал использованию в качестве средства измерения для учета объема потребленной электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, действия по установке и вводу прибора учета в эксплуатацию, а также выбор его в качестве расчетного соответствуют пунктам 136, 142 Основных положений № 442.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы судом и имели юридическое значение для рассмотрения дела, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств суды вправе были опросить свидетелей и специалистов.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.В. Крыгина

Судьи                                                   А.А. Калиновский

                                                         Л.Н. Матвеева