Решение по делу № 33-9146/2021 от 12.08.2021

Судья Казаков М.В.

(Дело № 2-3446/2017)

Дело № 33-9146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрела 30 августа 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Фатхутдиновой Натальи Васильевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Фатхутдиновой Натальи Васильевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фатхутдинову А.А., Фатхутдиновой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что Пермским районным судом Пермского края 20.12.2017 вынесено заочное решение. 29.12.2020 определением суда Фатхутдиновой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. С данным заочным решением Фатхутдинова Н.В. не согласна. Просит восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Фатхутдинова Н.В. просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что она была лишена возможности представлять свои доводы относительно исковых требований, а также доказательств, поскольку не лишилась возможности участия в судебных заседаниях. Ответчик в меру своих возможностей пыталась погасить задолженность, при этом, от ПАО «Сбербанк» никаких сведений о действиях, происходящих с имуществом, не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия данного определения) суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Фатхутдинова А.А., Фатхутдиновой Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 558 509,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: 2-комнтаную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 1 929 600 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 112-115).

14.12.2020 Фатхутдиновой Н.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 162-166).

29.12.2020 в удовлетворении заявления Фатхутдиновой Н.В. об отмене заочного решения суда отказано, мотивированное определение составлено 13.01.2021 (л.д. 179-181).

18.01.2021 копия определения направлена в адрес Фатхутдиновой Н.В. (л.д. 182).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что ответчику Фатхутдиновой Н.В. копии судебных актов были надлежащим образом направлены, поскольку, при подаче заявления об отмене заочного решения суда Фатхутдинова Н.В. указывала адрес для направления корреспонденции: г.Пермь, а/я **. Извещение о дате судебного заседания по вопросу об отмене заочного решения суда также направлялось по указанному адресу. При этом в судебное заседание было представлено заявление от Фатхутдиновой Н.В. о рассмотрении вопроса об отмене заочного решения в ее отсутствие, где также указан адрес для направления корреспонденции: г.Пермь, а/я **. В судебном заседании 29.12.2020 принимал участие представитель заявителя Ч., которому достоверно было известно о том, что в отмене заочного решения Фатхутдиновой Н.В. отказано. Кроме того, подавая апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, ответчик вновь указывает адрес для направления корреспонденции: г.Пермь, а/я 86.

Из материалов дела следует, что ответчик Фатхутдинова Н.В. в судебном заседании 29.12.2020 не присутствовала, копию определения суда от 29.12.2020 не получала. Данных о том, что определение суда от 29.12.2020 было получено Фатхутдиновой Н.В. в установленные законом сроки не имеется.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и проживания Фатхутдиновой Н.В. является адрес: **** (л.д. 155). Также в материалах дела на л.д. 156 имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания ответчика ****. Сведений о направлении определения суда от 29.12.2020 по вышеуказанным адресам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции признает, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Фатхутдиновой Натальи Васильевны срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года.

Дело направить в Пермский районный суд Пермского края для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья: подпись