Решение по делу № 8Г-18173/2024 [88-19119/2024] от 25.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2022-005369-56                                            Дело №88-19119/2024

                                                                                                              №2-260/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  25 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                     №2-260/2023 по иску ТСН «Дружба» к Анисимову Павлу Федоровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ТСН «Дружба» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. о возмещении судебных расходов

установил:

ТСН «Дружба» обратилось суд к Анисимову П.Ф., с учетом неоднократных уточнений требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате обязательных платежей за 2018 г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> руб., за 2019 г. - в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., за 2020 г. - в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., за                 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., за 2022 г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени 3 796, 44

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Анисимова П.Ф. в пользу ТСН «Дружба» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за 2019, 2021 и 2022 гг. в общей сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 203,61 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. принят отказ ТСН «Дружба» от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращено.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга                      от 29 января 2024 г. с Анисимова П.Ф. в пользу ТСН «Дружба» в возмещение расходов на оказание юридической помощи взыскано 5 022 руб.

22 декабря 2023 г. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга                    от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г., с ТСН «Дружба» в пользу Анисимова П.Ф. взыскано 40 000 руб.

    В кассационной жалобе ТСН «Дружба» ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности кассационной жалобы.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и соблюдении им срока на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов. Определяя размер возмещения, суд учитывал принципы разумности и пропорциональности. При этом суд определил исходную сумму расходов в размере 48 043 руб., приняв во внимание, что истом были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., а удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб., что составило 16,74 %, неудовлетворенная часть требований - 83,26 %, определил к возмещению 40 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с определенной судом первой инстанции суммой возмещения согласился, применив пропорцию к общей заявленной к возмещению сумме 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно доказанности понесенных ответчиком расходов, а также о соблюдении им срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В данной части судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Вместе с тем в судебных актах отсутствуют выводы судов о суммах возмещения применительно к расходам в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, что не позволяет осуществить проверку доводов заявителя в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда                  от 23 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья