Решение по делу № 33-9216/2024 от 27.05.2024

Судья Шандецкая Г.Г.                     УИД 61RS0003-01-2023-004486-07

Дело № 33-9216/2024

Дело № 2-526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Дмитрия Михайловича к ООО «Теплосервис Юг», ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ», 3-е лицо ООО УК «Сердце Ростова», Снежко Татьяна Викторовна, Вергун Екатерина Сергеевна, Гайдадым Анна Владимировна, Хахладжиян (Яйлоян) Карина Люсигеновна, Ростовский территориальный отдел по государственному энергетическому надзору о признании права общей долевой собственности и истребовании автоматизированной крышной блочно-модульной котельной из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Мищенко Дмитрия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Мищенко Д.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Теплосервис Юг», ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ», в котором просил суд признать автоматизированную крышную блочно-модульную котельную, крышного исполнения, работающую на природном газе, предназначенную для обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственниками-помещений многоквартирного дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать автоматизированную крышную блочно-модульную котельную из владения ООО «Теплосервис-ЮГ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при оформлении договоров участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «МСК-СИТИ» информировал участников долевого строительства о том, что котельная в доме будет своя (крышная) и отопление и горячее водоснабжение будет собственное. Данный факт подтверждается рекламным буклетом, раздаваемый застройщиком, при заключении договоров участия в долевом строительстве, в котором указано: «собственная крышная котельная». До сих пор на официальном сайте застройщика размещена данная информация.

18.02.2023 состоялось собрание жильцов, в ходе которого стало известно, что котельная, которая должна быть по федеральному закону 214-ФЗ в собственности дольщиков, продана третьему лицу ООО «Теплосервис-ЮГ».

В феврале 2023 года в адрес ответчика ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» было направлено коллективное обращение Участников долевого строительства объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с требованием предоставить сведения о правообладателе котельной, основании возникновения прав и перехода права собственности на газовую котельной, а так же о предоставлении договора купли-продажи.

Согласно ответа ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» в соответствии с проектной документацией на кровле дома расположена крышная блочно-модульная газовая котельная, в металлическом каркасе, обшитом негорючими сэндвич-панелями полной заводской готовности. Ограждающие конструкции котельной имеют окна, входную дверь, жалюзийные решётки и дефлектор.

Из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.08.2023, усматривается, что котельная находится в собственности ООО «Теплосервис-ЮГ» на основании договора купли-продажи оборудования № 18.05.03 от 18.05.2022 между ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» и ООО «Теплосервис-ЮГ». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-940809-2022 выдано 19.05.2022.

Истец полагает, что застройщик целенаправленно ввёл в заблуждение и скрыл данную информацию от органов, выдавших разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в противном случае данное разрешение не могло быть выдано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года исковые требования Мищенко Д.М. к ООО «Теплосервис Юг», ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о признании права общей долевой собственности и истребовании автоматизированной крышной блочно-модульной котельной из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мищенко Д.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также просит о назначении судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что крышная блочно-модульная котельная отвечает всем признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку это оборудование обслуживает более одного помещения и обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением только этот дом, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 крышная блочно-модульная котельная относится к общедомовому имуществу.

Также указывает на то, что спорная котельная является вспомогательным помещением многоквартирного жилого дома, при этом жилые помещения этого дома не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, к которым относится котельная, предназначенная для теплоснабжения многоквартирного жилого дома, иного источника теплоснабжения в доме не предусмотрено. Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, следует, что в сформированном Департаментом деле по строительству объекта капитального строительства источником теплоснабжения жилого дома является проектируемая блочно-модульная котельная - «Ekothenn V 3000», крышного исполнения, работающая на природном газе, тепловой пункт расположен в подвале. Автоматизированная крышная блочно-модульная котельная, предназначена именно для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома

Кроме того апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что при оформлении договоров участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «МСК-СИТИ» информировал участников долевого строительства о том, что котельная в доме будет своя (крышная) и отопление и горячее водоснабжение будет собственными. Полагает, что суду следовало в рамках настоящего дела назначить по делу судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ильенко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Представитель ООО УК Сердце Ростова Фролова Л.П., представитель ООО «Теплосервич Юг» Орлякина Е.К. и представитель ООО «СЗ МСК-сити» Половинко В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и оставлении иска Мищенко Д.М. без рассмотрения.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отношения, касающиеся приобретения общей долевой собственности на имущество в многоквартирных домах, оспаривания прав на общедолевую собственность, защиты таких прав, затрагивают права и законные интересы всех участников долевой собственности. В этой связи споры, аналогичные спору, рассматриваемому по настоящему делу, требуют определения воли всех участников долевой собственности, права и интересы которых могут быть затронуты возможным судебным актом, а также проверки полномочий тех лиц, которые заявили требования относительно долевой собственности, действовать от имени иных лиц – участников долевой собственности и выражать их интересы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мищенко Д.М. является собственником квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мищенко Д.М. сослался на то, что котельная в многоквартирном доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ООО «Теплосервис-ЮГ» на основании договора купли-продажи оборудования № 18.05.03 от 18.05.2022 между ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» и ООО «Теплосервис-ЮГ». При этом оборудование обслуживает более одного помещения и обеспечивает теплоснабжением и горячим водоснабжением только МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках рассмотрения дела Мищенко Д.М. подано заявление (том 2, л.д. 111) в котором указано, что общее собрание, инициированное собственниками помещений, по вопросу наделения Мищенко Д.М. полномочиями выступать в суде (лично либо через представителя) в качестве представителя собственников МКД по вопросу о признании права общей долевой собственности на крышную котельную и истребовании ее из чужого незаконного владения – не состоялось. В настоящее время собственники обратились в управляющую компанию с заявлением о проведении общего собрания, в повестку дня которого также будет включен вопрос о наделении Мищенко Д.М. полномочиями выступать в суде (лично либо через представителя) в качестве представителя собственников МКД по вопросу о признании права общей долевой собственности на крышную котельную и истребовании ее из чужого незаконного владения. Общее собрание назначено на 17 февраля 2024 г.

Вместе с тем в последующем Мищенко Д.М. не представлено документов, подтверждающих его полномочия выступать в суде (лично либо через представителя) в качестве представителя собственников МКД по вопросу о признании права общей долевой собственности на крышную котельную и истребовании ее из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, в том числе в интересах всех собственников МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать в интересах иных собственников помещений МКД, в том числе полномочий на обращение в суд с виндикационным иском к ООО «Теплосервис-ЮГ».

Истец не представил доказательства, что он действует по поручению и в интересах иных собственников МКД. При этом мнения собственников МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неизвестно.

Общие собрания собственников помещений в МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не проводились, консолидированная воля всех собственников помещений по заявленному вопросу не устанавливалась.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Мищенко Д.М. оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что исковое заявление подано, в том числе в интересах иных лиц, полномочий на представление которых, истцом не подтверждено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года отменить.

Исковое заявление Мищенко Дмитрия Михайловича к ООО «Теплосервис Юг», ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ», 3-е лицо ООО УК «Сердце Ростова», Снежко Татьяна Викторовна, Вергун Екатерина Сергеевна, Гайдадым Анна Владимировна, Хахладжиян (Яйлоян) Карина Люсигеновна, Ростовский территориальный отдел по государственному энергетическому надзору о признании права общей долевой собственности и истребовании автоматизированной крышной блочно-модульной котельной из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.