Решение по делу № 33-5556/2019 от 28.06.2019

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-5556/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Клевакиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)2 о признании договора страхования недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», и встречному иску (ФИО)2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании страховым событием и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В иске страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)2 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Признать смерть (ФИО)1 страховым событием и взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 476 744 рубля, путем перечисления на его расчетный счет в публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», так же штраф в размере 238 372 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 967 рублей 44 копейки.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                       установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 года между Страховой компанией и (ФИО)1 был заключен договор личного и имущественного страхования (номер) на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» от 03.11.2017 года, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Запсибкомбанк» (далее - Банк). Указанный договор страхования был заключен на основании заявления (ФИО)1 на комплексное ипотечное страхование, являющийся неотъемлемой частью договора страхования. На основании ответов (ФИО)1 в указанном заявлении, истец сделал вывод о том, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным). В свою очередь (ФИО)1 указал, что в представленной анкете информация является исчерпывающей и верной. 06.11.2018 года (ФИО)2 подала заявление о страховом случае по риску смерти в результате заболевания по полису ипотечного страхования. Согласно свидетельству о смерти (ФИО)1 ее причиной явились диагнозы: «Портальная гипертензия», «Другой и неуточненный цирроз печени», приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью установлен в 4 года. Из содержания ответа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница (номер)» на запрос истца следует, что (ФИО)1 находился на стационарном лечении с 2014 года и имел болезни, в том числе «Хронический вирусный гепатит «С» с 2002 года, а также имеет 2 группу инвалидности. Таким образом, страхователь при заключении вышеуказанного договора страхования сообщил ложную информацию в отношении своего здоровья, как застрахованного лица. С учетом изложенного, истец просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования (номер) от 13.12.2017 года, заключенный между (ФИО)1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь (ФИО)2 обратилась в суд со встречным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании страховым событием и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что договор страхования между (ФИО)1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен с нарушением Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", умышленно с целью получения страховой премии Агентом. Так, при заключении данного договора Агент Страховой компании (ФИО)5 не присутствовала, опрос страхователя (ФИО)1 не производила, заявление на комплексное ипотечное страхование не принимала. Страховку оформляла (ФИО)6 в своем офисе, самостоятельно расписавшись за (ФИО)5, и которая с 2012 года по 2016 года являлась страховым Агентом СК «Тюмень-полис» и (ФИО)11 при ипотечном страховании. В 2013 году наступил страховой случай (инсульт и присвоение 2 группы инвалидности (ФИО)1), после чего (ФИО)6 направила страховщику все документы и СК «Тюмень-полис» была выплачена (ФИО)1 страховая сумма, в связи с чем, (ФИО)6 знала о наличии у (ФИО)1 2 группы инвалидности. Также, (ФИО)6 убедила их оставить анкету с отрицательными ответами, пояснив, что это не имеет значение, чем ввела умышленно в заблуждение (ФИО)1 и сообщила о том, что если указать группу инвалидности, то сумма страхового взноса возрастет, а если не застраховаться, то процент по ипотечному страхованию увеличится на 5 пунктов. Кроме того, договоры ипотечного страхования между истцом и (ФИО)1 заключались в 2016 году и 03.11.2017 году. Все диагнозы (ФИО)1 имеют видимые признаки, в связи с чем, страховой Агент, видя неадекватность его поведения обязана была проверить достоверность указанных сведений о состоянии здоровья. С учетом изложенного, (ФИО)2 просила суд признать смерть (ФИО)1 страховым событием, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банка страховое возмещение в размере 476 744 руб.

Представитель истца-ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Терентьева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные Страховой компанией исковые требования, при этом встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец (ФИО)2 в судебном заседании с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «Запсибкомбанк», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования Страховой компании, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что выводы суда о лишении возможности (ФИО)1 внести достоверные сведения в заявление о состоянии его здоровья не состоятельны, поскольку (ФИО)1 имел возможность отказаться от подписи заявления, потребовать его исправления или изложить замечания в письменном виде. Учитывая, что (ФИО)1 своей подписью подтвердил, что предоставил страховщику о состоянии своего здоровья достоверную информацию, то у истца не было оснований в этом сомневаться и проводить обследование (ФИО)1 для оценки фактического состояния его здоровья, что в свою очередь, не является обязанностью Страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает, что судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства и доводы, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение. В удовлетворении иска ПАО «РЕСО-Гарантия» суд отказал, указав на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 11.10.2012 года между (ФИО)1, (ФИО)2 и ОАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») был заключен кредитный договор (номер)И на сумму 1 650 000 руб. на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, страхование жизни и трудоспособности заемщиков, а также квартиры от рисков уничтожения и повреждения, и риска утраты право собственности на квартиру.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору (ФИО)1 в период с 2012 по 2018 год регулярно заключал договоры страхования жизни заемщика, а именно: с 2012 год по 2016 год в СК «Тюмень полис», а затем с 2016 года по 2018 год в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так, 13.12.2017 года между (ФИО)1, (ФИО)2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор личного и имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому указан ПАО «Запсибкомбанк», срок действия договора с 17.12.2017 года по 16.12.2018 года, согласно которому объектами страхования, наряду с имущественными интересами страхователя, выступают личные интересы страхователя, а именно (ФИО)11 были застрахованы по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания; утрата застрахованным трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате нечастного случая и/или заболевания (л.д.9-11, 63-79, 101).

В силу раздела 4 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию, в том числе являются смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в договора страхования в силу, либо заявленное Застрахованным лицом (в заявлении на страхование) и принятое Страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояние здоровья) повлекло смерть или утрату трудоспособности Застрахованного лица (п. 3.4).

26.10.2018 года (ФИО)1 умер, согласно медицинского свидетельства о смерти от 29.10.2018 года, причиной смерти является заболевание, а именно: портальная гипертензия, другой и неуточненный цирроз печени (л.д.18-19).

Ответчик-истец (ФИО)2, после смерти мужа, 06.11.2018 года обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования жизни от 13.12.2017 года, суд первой инстанции оценив имеющие в материалах дела доказательств в их совокупности, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания недействительным спорного договора страхования, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Страховой компанией не представлено доказательств наличия у (ФИО)1 умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования (ФИО)2

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования, проверен судебной коллегией и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2 штрафа в размере 238 372 руб., размер которого определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом также правомерно взыскана со Страховой компании государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 967 руб. 44 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой Страховой компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                                                                              Куликова М.А.