Решение по делу № 2-4846/2024 от 19.09.2024

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2024.     

         Дело № 2-4846/2024

25RS0010-01-2024-006340-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             02 декабря 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 38 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством Toyota RAV4, г/н №, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Hustler, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю Suzuki Hustler, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Suzuki Hustler, г/н №, ДД.ММ.ГГ. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

ДД.ММ.ГГ. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 536 рублей, с учетом износа – 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто» посредством электронной почты уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, в котором ФИО2 выразила согласие на увеличение срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвела возврат ранее выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто» посредством электронной почты повторно уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» повторно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, в котором ФИО2 выразила согласие на увеличение срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвела возврат ранее выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» повторно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвела возврат ранее выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» повторно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-67740/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО отказано.

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит возложить обязанность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Hustler, г/н №, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 536 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскивать неустойку, начисленную на размер страхового возмещения, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства – получения истцом отремонтированного транспортного средства – в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на возражения ответчика из которого следует, что закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанность по поиску СТОА для организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, а лишь регламентирует наличие у заявителя соответствующего права, поэтому ссылка ответчика на бездействие потерпевшей не основана на законе. Кроме того, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию ремонта, не соответствует установленным требованиям в отношении конкретного потерпевшего, то страховщик с согласия потерпевшего может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Однако, АО «СОГАЗ» не предлагал ей провести ремонт на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям. Таким образом, свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, заменив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на выплату денежных средств. То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему. Объективных доказательств невозможности заключить договор с соответствующей СТОА для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несогласии с требованием о взыскании неустойки свидетельствуют о неправильном понимании правовой природы заявленной ко взысканию неустойки, поскольку при удовлетворении требований потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ».

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика АО «СОГАЗ» и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которым АО «СОГАЗ» полагает, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, также считает, что исковые требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец проживает в <.........> края, где и произошло ДТП. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте https://claim.sogaz.rU/#osago единственной СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующей требованиям критерия доступности по отношению к <.........>, является СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто». Вместе с тем, вышеуказанная СТОА дважды уведомляла АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Причиной отказа СТОА от ремонта послужили перебои поставки материалов и комплектующих для ремонта в связи со сложной логистической конъюнктурой, что обусловлено внешними геополитическими и экономическими факторами, в связи с чем, выполнить требования Закона №40-ФЗ о производстве ремонта новыми запасными частями, а также по ценам справочников РСА не представляется возможным. Истец, неоднократно уведомленная об отсутствии объективной возможности организовать ремонт в связи с отказом СТОА от его проведения, иную СТОА, в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не указывает, настаивает на ремонте своего транспортного средства на СТОА страховщика. Возможность использовать в процессе ремонта бывшие в употреблении запасные части истец также не дает, как и согласие на доплату сверх стоимости восстановительного ремонта. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ввиду изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГПК РФ. АО «СОГАЗ» считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 38 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством Toyota RAV4, г/н №, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Hustler, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю Suzuki Hustler, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Suzuki Hustler, г/н № ДД.ММ.ГГ. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

ДД.ММ.ГГ. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 536 рублей, с учетом износа - 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто» посредством электронной почты уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

22.05.2024    АО «СОГАЗ» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, в котором ФИО2 выразила согласие на увеличение срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвела возврат ранее выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто» посредством электронной почты повторно уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» повторно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, в котором ФИО2 выразила согласие на увеличение срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвела возврат ранее выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» повторно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.06.2024    ФИО2 произвела возврат ранее выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» повторно произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-67740/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствовала на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения и отсутствует на дату вынесения его решения возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, при этом, сведения о согласии заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства (в части критерия доступности), а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не предоставлены финансовому уполномоченному, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Наличие согласия ФИО2 (потерпевшего) на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, будучи обязано действовать при исполнении обязательства добросовестно, учитывая права и законные интересы истца, оказывая ему необходимое содействие для достижения цели обязательства, АО «СОГАЗ» обязано было выяснить у истца, согласна ли она на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА, не отвечающих требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в частности, на осуществление ремонта в срок свыше 30 дней. Однако ответчик никаких мер для этого не предпринял.

При этом, довод АО «СОГАЗ» о том, что иную СТОА, в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ истец не указывала, не давала согласие на возможность использовать в процессе ремонта бывшие в употреблении запасные части, как и согласия на доплату сверх стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку по смыслу закона на потерпевшего не возложена обязанность самостоятельного поиска организаций, готовых выполнить ремонт его автомобиля, при этом, АО «СОГАЗ» не предпринимало действий для получения такого согласия у потерпевшего, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Hustler, г/н №, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 536 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части срока организации восстановительного ремонта транспортного средства предложенного истцом (в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, следует руководствоваться вышеуказанными предусмотренными законом сроками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Hustler, г/н №, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 23 536 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений, присуждение судебной неустойки, когда такое требование заявлено истцом (взыскателем) в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является не правом, а обязанностью суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства - получения истцом отремонтированного транспортного средства, в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, астрент (судебная неустойка) является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд полагает заявленный размер судебной неустойки 1500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда - получения ФИО2 отремонтированного транспортного средства Suzuki Hustler, г/н № не соответствует принципам справедливости, соразмерности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, возможность страховщика исполнить решение суда, суд полагает снизить размер судебной неустойки до 250 рублей в день, поскольку указанный размер соответствует критериям соразмерности и разумности в сложившихся условиях и обстоятельствах.

Поскольку на АО «СОГАЗ» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка подлежит взысканию с 31-го рабочего дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда - получения ФИО2 отремонтированного транспортного средства Suzuki Hustler, г/н №.

При этом, ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка в виде обращения с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании астрента (судебной неустойки) в порядке ст. 308.3 ГК РФ, которая имеет иную правовую природу, нежели неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как ее взыскание предусмотрено на случай неисполнения соответствующего судебного акта, следовательно, ссылка ответчика на необходимость соблюдения досудебного порядка в указанной части является необоснованной.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 11 768 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых частей (23 536 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства, не имеется.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителя", принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду длительного неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ., расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 50 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, отзыва на возражение ответчика), достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение), учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, а также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Hustler, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 23 536 рублей в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) штраф в размере 11 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 31 768 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Hustler, г/н №, принадлежащего ФИО2 с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 23 536 рублей в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства (с 31-го рабочего дня) и по день фактического исполнения решения суда - получения ФИО2 отремонтированного транспортного средства Suzuki Hustler, г/н №.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                  Майорова Е.С.