Решение по делу № 2-1494/2024 от 11.03.2024

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               18 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия»к Ф.И.О.1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилоась в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в размере197 615 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указав, что 10.09.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО РЕСО-ГАРАНТИЯ транспортное средство иные данные, регистрационный номер номер.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 597 615.00 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО на 197 615 рублей.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ф.И.О.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством иные данные, регистрационный номер номер.

В последствии истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои требования, уменьшив сумму ущерба до 41 000 рублей, размер судебных расходов до 1 430 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При разрешении спора судом установлено, что 10.09.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО РЕСО-ГАРАНТИЯ транспортное средство иные данные, регистрационный номер номер.

Во исполнение условий договора страхования от дата, заключённого между Ф.И.О.3 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 597 615.00 рублей.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ф.И.О.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством иные данные, регистрационный номер номер.

Гражданская ответственности Ф.И.О.1 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер, таким образом ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании в пользу САО «РЕСО-Грантия» подлежит возмещению в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой по договору добровольного имущественного страхования и предельной страховой суммой по договору обязательного страхования составляет 197 615 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на законе.

Определяя сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Так, в процессе разрешения спора, определением суда по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК НИКА».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭК «НИКА» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак К001 КУ 34 в результате ДТП от 10 сентября 2023 года в Волгоградской области по состоянию на 10 сентября 2023 года составила 441 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной эксперты ООО «ЭК НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта составленного ООО «ЭК НИКА» в качестве допустимого доказательства.

При таком положении, учитывая изложенные выше выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, составляет 41 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размер 41 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»к Ф.И.О.1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                                                     Т.В. Макарова