Решение по делу № 11-31/2019 от 30.04.2019

Дело № 11-31/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 28 мая 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» (далее - ООО «Отличные наличные - Хабаровск», Заявитель) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапуновой Ирины Александровны (далее – Заемщик, Должник) задолженности по договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные - Хабаровск» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье. В обоснование жалобы указано, что в принятии заявления было отказано, поскольку суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. В соответствии с п.3.2 договора займа срок действия договора – до фактического исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными, до фактического исполнения обязательств (возврата суммы займа). Поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то оплате подлежат проценты за период фактического пользование займом. Данное условие не противоречит закону. Наоборот, исходя из положений установленных ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, право сторон определять порядок начисления процентов на сумму займа. Указанная возможность начисления процентов до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по договору подтверждается также судебной практикой.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле. Уведомление о дне, месте и времени рассмотрения частной жалобы для сведения всех заинтересованных лиц размещалось на сайте суда.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Отличные наличные - Хабаровск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сапуновой Ирины Александровны задолженности в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ в размере 265 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926,60 рублей. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные - Хабаровск» и Сапуновой И.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом 2,00% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные - Хабаровск» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к Должнику о выполнении обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным актом с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по основному долгу – 11000 рублей и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 50020 рублей, из которых уплачено 60935,30 рублей.

Отказывая ООО «Отличные наличные - Хабаровск» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности не подлежит разрешению в порядке приказного производства, поскольку требование о взыскании процентов после установленной договором займа даты его исполнения и заявленная к взысканию сумма, в виде завышенных процентов, имеют спорный характер, поэтому требования заявления подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и следовательно направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Так, в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Кроме того, согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ ООО « Отличные наличные» уступило все права по договору займа, указанному в заявлении, <данные изъяты>., в связи с чем имеются сомнения в правомочии заявителя на взыскание долгов по данному договору, что так же подлежит проверке.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно отказано ООО «Отличные наличные - Хабаровск» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапуновой И.А. задолженности в виде процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.809 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.