Решение по делу № 7У-8110/2024 [77-3454/2024] от 14.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-3454/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Хохлова А.Н. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО20 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года приговор изменен, определено устранить техническую ошибку в дате постановления приговора, указано вместо «5 марта 2023 года» правильная дата «5 марта 2024 года». В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденной ФИО20 и адвоката ФИО23., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО24 полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО20 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО20. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Факт того, что она сняла денежные средства со счета, не свидетельствует о ее умысле на присвоение денежных средств. Анализирует доказательства по делу и указывает, что у нее отсутствовал умысел на присвоение денежных средств в крупном размере, а потерпевшая по поводу снятых с ее счета денежных средств претензий не предъявляла. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указано время и дата предъявления ФИО27 требования к ФИО20 о возврате денежных средств и возникновение умысла на хищение. Обращает внимание, что на следующий день после написания потерпевшей заявления в полицию, она принесла в больницу потерпевшей ее паспорт, сберегательную книжку, продукты и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, однако никаких требований по поводу возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, снятых со счета, со стороны потерпевшей не было предъявлено. Факт того, что потерпевшая ФИО27 не требовала у нее возврата денежных средств, подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы считает, что до момента ее допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о необходимости возврата ФИО27 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а как только она узнала об этом, то на следующий день возвратила все денежные средства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель ФИО31., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО27., свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37.; данными протоколов осмотра документов, очной ставки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО20 и потерпевшей ФИО27 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 подтвердила факт выдачи доверенности ФИО20 на снятие денежных средств с ее счета в <данные изъяты> и их договоренность о том, что все действия по снятию наличных денежных средств с ее счета могут производиться только после смерти ФИО27., а расходование оставшейся части в интересах ФИО20 только после организации похорон. Так же ФИО27 подтвердила, что находясь в больнице в своем телефоне она обнаружила СМС сообщение о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по ее вкладу клиенту ФИО44 Она позвонила ФИО44 и в ходе разговора спросила у нее, почему она сняла денежные средства с ее счета, на что та факт снятия денежных средств не отрицала, при этом стала смеяться и сказала: «Для чего те тебе нужны». Она не разрешала ФИО44 снимать с ее вклада <данные изъяты> счет № № денежные средства ни в какой сумме до ее смерти. После ее выписки из больницы ФИО44 ей вернула остаток денежных средств от полученных наличными в сумме <данные изъяты> рублей, список товаров, которые та приобретала ей в больницу, ее сберегательную книжку и паспорт на ее имя. Пояснила, что не требовала с ФИО20 вернуть деньги снятые со счета.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 следует, что у ее супруга есть бабушка ФИО27 примерно ДД.ММ.ГГГГ года в период нахождения ее в больнице из телефонного разговора с ФИО27 она узнала, что ФИО20 без ее разрешения сняла деньги с ее банковского счета и посоветовала сообщить об этом лечащему врачу. В тот же день ФИО27 выписали, и она отвезла ее из больницы домой. ФИО27 была расстроена и сообщила, что ФИО20., без ее разрешения, сняла с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по доверенности, которую она сделала на имя ФИО20 хотя они договаривались, что ФИО20 будет распоряжаться денежными средствами только после ее смерти. Она поехала к участковому инспектору, рассказала о случившемся, тот позвонил ФИО20 и сказал о претензиях ФИО27., но та сказала, что получила деньги по доверенности и прекратила разговор, после чего на звонки не отвечала и участковый ей сказал, что ФИО27. может обратиться с заявлением в полицию. После этого ФИО20 приехала к ФИО27 и отдала ей деньги и документы, которые ей были переданы на хранение в больнице.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции № №, в <адрес>, пришла ранее ему не знакомая женщина, которая ему не представилась и пояснила, что у ее гражданского супруга имеется бабушка, проживающая в <адрес> и ей от нее стало известно, что бабушка написала доверенность в <данные изъяты> на счет на ранее знакомую ФИО20 при этом денежными средствами, находящимися на счете, бабушка ей разрешила пользоваться только после ее смерти, для организации похорон, также она ему сказала номер ФИО44. Он в присутствии данной женщины позвонил ФИО20., при этом звонок поставил на громкую связь. Он представился и пояснил, что к нему обратилось доверенное лицо бабушки, которая проживает <адрес> и спросил, знает ли та эту бабушку, ФИО20 ответила, что знает, далее он спросил, имеется ли у нее доверенность от указанной бабушки, на что она пояснила, что доверенность у нее есть, согласно которой она имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете бабушки и, что она может распоряжаться ими в личных целях. ФИО20 сказала, что в настоящее время разговаривать не может и положила трубку. Он еще несколько раз звонил ФИО20, но она трубку не поднимала. Он посоветовал женщине, которая к нему обратилась принести доверенность, которую бабушка написала ФИО44 но доверенность она к нему не принесла и позже ему стало известно, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО20 которая снова пояснила, что согласно доверенности от бабушки она имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете, и что часть денежных средств она потратила на личные нужды, а оставшуюся часть готова вернуть бабушке, точных сумм она не называла, при этом он рекомендовал ей связаться с бабушкой для того, чтобы уладить сложившуюся ситуацию между ними.

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета; в ходе осмотра мобильного телефона было установлено, что в приложении «Сообщения» имеется входящее сообщения от номера 900 поступившее ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> следующего содержания: «<данные изъяты> выдача 321 000 рублей клиенту ФИО44 Баланс: <данные изъяты> рубля».

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено нарушений уголовно – процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, обоснованно установил, что умысел ФИО20 был направлен на присвоение денежных средств, находящихся на счете ФИО76 в банке, то есть направлен на противоправное завладение вверенными ей денежными средствами в крупном размере с целью распорядится ими как своими собственными, против воли собственника, поскольку денежные средства, находящиеся на счете в банке, ФИО20 могла снять и распоряжаться ими только после смерти ФИО27 для организации ее похорон, однако ФИО20 сняла со счета потерпевшей денежные средства в сумме 321 000 рублей, не сообщив об этом ФИО27., и не выполнила свою обязанность по немедленной передаче указанной суммы денег доверителю.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии требований потерпевшей у нее возврата денежных средств, а также о том, что до момента ее допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о необходимости возврата ФИО27. денежных средств в сумме 321 000 рублей, а как только она узнала об этом, то на следующий день возвратила все денежные средства, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, при этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ было уже окончено с момента снятия ФИО20 со счета потерпевшей 321 000 рублей, поскольку указанное было осуществлено осужденной вопреки договоренности и разрешению потерпевшей ФИО27. на снятие и пользование осужденной денежных средств потерпевшей, только после смерти последней.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: ее состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20., судом не установлено.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО20 наказание в виде штрафа.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденной, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи