Решение от 25.01.2022 по делу № 2-11/2022 (2-601/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                  25 января 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракплан» к Сакаевой Алене Витальевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» обратилось в суд с иском к Сакаевой А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что дата в 14 час. 20 мин. на 1780 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Тракплан» и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сакаевой А.В., принадлежащего на праве собственности Мордухович А.Б. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от дата установлено, что водитель ФИО1 с государственным номером С427УХ174, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и в результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО6, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного события транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Вина второго участника отсутствует. В рамках прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, ООО «Тракплан» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и дата ООО «Тракплан» получило страховое возмещение в размере 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, предоставленному ИП Ермолаев, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 754217,86 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. На основании экспертного заключения №, цена иска составляет 354217,86 = 754217,86 руб. стоимость восстановительного ремонта – 40000 руб. сумма страхового возмещения. дата истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы №, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 354217,86 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно отчету информации, представленной на сайте РСА установлено, что водитель Сакаева А.В. не допущена к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО №. Просит суд взыскать с Сакаевой А.В. в пользу истца ООО «Тракплан» материальный ущерб в размере 354217,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца ООО «Тракплан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сакаева А.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно была извещена судом о дате и времени слушания дела по месту постоянной регистрации и месту жительства, судебные извещения возвращены в суд. О причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

Таким образом, согласно ст.113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по делу распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Ходатайств об отложении, возражений по иску, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Подобное бездействие суд расценивает, как злоупотребление ответчиком, предоставленным ей правом, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие на основании ст. 167 и ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо Мордухович А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях указал, что автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, Сакаева А.В. управляла по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2021. Срок действия договора был согласован до 02.09.2021. По условиям данного договора, Сакаева А.В. обязана была нести расходы на страхование своей гражданской ответственности при управлении арендованным ТС и оформить договор ОСАГО. Согласно п.6.3 договора аренды от 02.03.2021 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. После ДТП 28.04.2021, автомобиль восстановлению не подлежал. На основании соглашения от 18.11.2021 он отказался от права собственности на автомобиль <данные изъяты> пользу страховщика и передал его по акту от 15.11.2021 в АО «Группа Ренесанс Страхование» вместе со всеми документами. Где находится Сакаева А.В. ему не известно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «Тракплан», согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС №. ФИО6 управлял данным автомобилем по доверенности от 01.04.2021, выданной ему ООО «Тракплан».

Автомобиль <данные изъяты> с г/н № на дату произошедшего ДТП 28.04.2021 принадлежал на праве собственности Мордухович А.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Петуховский» 29.10.2021.

28.04.2021 Сакаева А.В. управляла автомобилем <данные изъяты> с г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата.

По условиям указанного договора Сакаева А.В. обязана была нести расходы на страхование своей гражданской ответственности при управлении арендованным ТС и оформить договор ОСАГО.

Согласно п.6.3 договора аренды от 02.03.2021 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Судом установлено, что 28.04.2021 на 1780 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Тракплан» и транспортного средства <данные изъяты> с г/н № под управлением Сакаевой А.В., принадлежащего на праве собственности Мордухович А.Б. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от дата Сакаева А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении указано, что Сакаева А.В. дата управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу, совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Спиридонова, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н № не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №.

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> с г/н № была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование», полис ОСАГО серия №, однако в страховой полис Сакаева А.В. не была вписана.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 от 28.04.2021, Сакаева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

26.07.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

02.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в части возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей (платежное поручение № от дата).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5 №.1 от дата (инициированному истцом), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № (без учет износа), составляет 754217,86 руб.

03.09.2021 ООО «Тракплан» в адрес ответчика Сакаевой А.В. направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 354217,86 руб., то есть разницу между фактическим размером ущерба согласно заключению ИП ФИО5 №.1 от 01.09.2021 и страховым возмещением (754217,86 руб. – 400000 руб.)

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что сумма материального ущерба, заявленная истцом, является завышенной, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02. 2006 №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Тракплан» и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 354217,86 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, истцом была оплачена денежная сумма в размере 7000 руб., что подтверждается счетом №91 от 02.09.2021 и актом № от 02.09.2021.

При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6742,00, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 05.10.2021.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы за оказанные экспертом услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, являются завышенными, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354217,86 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6742 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 367959 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░