Решение по делу № 11-6/2021 от 06.11.2020

Мировой судья: Ситников К. Ю. № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Несмеловой С. С.,

с участием истца Варламовой В. В.,

её представителя Эбель Р. С.,

представителя ответчика Бурдакина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении иска Варламовой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Варламова В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Парк-Р», просила взыскать: 8944, 00 руб. – уплаченные по договору денежные средства, 10000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 2593, 76 руб. – неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец указала, что приобрела в ООО «Строй Парк-Р» водонагреватель THERMEXFusion 80 (151064), стоимостью 8944, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар сотрудниками продавца был передан в коробке, без проведения осмотра с распаковкой, между тем.когда товар доставили домой и распаковали, то обнаружили большую вмятину внизу бойлера, возникшую до передачи товара. Таким образом, обязанность по передаче товара надлежащего качества общество не исполнило, а потому обязано вернуть денежные средства с уплатой неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мировогосудьи от 11.09.2020, со ссылками на ст. ст. 4, 18 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 459, 476, 484 ГК РФ в удовлетворении требований отказано, поскольку истец приняла товар без замечаний, подписала соответствующий акт приема-передачи водонагревателя, претензий по виду, комплектности и т.д., не выразила. Таким образом, после получения водонагревателя, риск его повреждения лежит на покупателе, а доказательства повреждения товара до его продажи и передаче покупателю, не представлены.

В апелляционной жалобе Варламова В. В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку организация ответчик не проводила экспертизу качества товара, суд неверно определил, что бремя доказывания наличия недостатков товара лежит на потребителе, вопрос о гарантийном сроке судом не ставился на обсуждение.

В судебном заседанииистец Варламова В. В. и её представительЭбель Р. С. просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить, тогда как представитель ответчика Бурдакин М. А.просил решение оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Основания для отмены решения мирового судьи, на которые сослалась в апелляционной жалобе истец для отмены постановленного мировым судьей решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мирового судьи доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. При обосновании решения мировым судьей дано правильное и точное толкование норм материального закона, примененных к спорным правоотношениям. Нарушения норм процессуального права, которые бы повлекли постановление незаконного и необоснованного решения, не допущены.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 499 ГК РФдоговор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Расходной накладной от 09.06.2020 подтверждается, что Варламова В. В. приняла товар, получила его без претензий к внешнему виду, комплектности и т.д.

Таким образом, установлено, что товар получен покупателем без видимых повреждений, которые бы могли служить основанием к расторжению договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции внимательно проанализированы, а потому отвергаются доводы апеллянта о том, что фактически товар она не осматривала, повреждение обнаружила через несколько дней при вскрытии коробки дома.

Данные доводы противоречат письменным доказательствам, содержащим подпись истца об обратном, кроме того, потребитель не лишается последствий рисков получения товара без его осмотра, но с подписанием соответствующих документов.

Учитывая факт получения товара без замечанийоснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, не имеется.

Какие-либо иные доводы, которые бы позволяли принять решение об удовлетворении иска Варламовой В. В., не заявлены и в апелляционной жалобе не содержатся.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении иска Варламовой ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки- оставить без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Н. Титов