Решение по делу № 22-583/2022 от 01.08.2022

Судья Керашев Т.Н. Дело 22–583      2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         22 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 (ВКС) и его адвокатов ФИО10, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10 и ФИО5, поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> ААО,(<адрес>), гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РА по отбытии наказания в виде исправительных работ.

3) ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное и дополнительное наказание не отбыто,

– осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в 2 (два) года 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 (пять) лет.

Срок дополнительного наказания согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени заключения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 10 500 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества не применялась. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицо имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит признать недопустимым доказательством протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление ФИО4 на медицинское освидетельствование и исключить его из приговора, а так же отменить обжалуемый приговора, направив дело на новее судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно с нарушением состязательности и равноправия сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства, без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Судом при рассмотрении уголовного дела по собственной инициативе, без заявленных сторонами ходатайств, осмотрено вещественное доказательство - оптический DVD – диск с видеозаписью правонарушения. Как видно, суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон подменил собой функцию обвинения, нарушив независимость и поставив под сомнение беспристрастность и объективность суда, тем самым лишив ФИО1 права на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым суд допустил формулировку предрешающую вывод суда о виновности обвиняемого и высказал позицию предопределяющую исход рассмотрения дела, что должен был сделать в совещательной комнате при постановлении приговора.

В соответствии с п.п. 227-243 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дородного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Административный регламент»),

установлен определенный порядок по установлению алкогольного опьянения: наличие оснований для направления на освидетельствование, само освидетельствование при наличии основания производится после отстранения лица от управления ТС и осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, перед освидетельствованием лицу разъясняется порядок его прохождения, и далее, только тогда, когда лицо откажется от прохождения освидетельствования на месте, должностное лицо имеет право направить его на медицинское освидетельствование.

Судом проигнорирован тот факт, что на видео ФИО1 три раза не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, однако сотрудники задавали данный вопрос до тех пор, пока он не заявили, что отказывается. Далее машина заводится, протокол не составляется, вместо чего просто ставится якобы от подписи отказался и ФИО1 увозят в неизвестном направлении.

Судом также не учтено, что свидетель Беретарь подтвердил факт несоставления протокола. Таким образом, протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен в нарушение установленного законом порядка и является недопустимым доказательством.

Кроме того, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, практически максимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие возможности назначения в виде штрафа, который ФИО1 имел реальную возможность оплатить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает данный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1, а также в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так же выражает не согласие с выводом суда о том, что неотбытое наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления. Согласно справки начальника Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Курганинского районного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года – на исполнение не поступал.

Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что ставит под сомнение версию дознания и следствия и это судом проигнорировано. Суд незаконно пришел к выводу, что отсутствие столь важного доказательства по делу не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Просит отменить приговор и оправдать ФИО1, или применить более мягкое наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя по делу на жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО6 указано на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитники - адвокаты ФИО10 и ФИО5 - поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили приговор отменить или изменить по доводам их жалоб.

Прокурор ФИО7 заявила несогласие с доводами осужденного и защитников, указав на законность и обоснованность вынесенного приговора и на несостоятельность доводов стороны защиты, как не основанных на фактических обстоятельствах по делу, а потому не подлежащих удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Кошехабльского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из дела, суд первой инстанции при постановке приговора нарушений закона не допустил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью совокупностью изложенных в приговоре доказательств, законность, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление ФИО4 на медицинское освидетельствование по доводам защитника.

Незначительные неточности в оформлении спорного протокола, не могут указывать о его недостоверности и тем более – незаконности.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и в связи с конкретными обстоятельствами, связанными с управлением ФИО1 транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на наличие опьянения.

Согласно представленным в приговоре доказательствам, около 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем « ВАЗ- 21093» в состоянии опьянения. Требования сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 остановиться – игнорировал и предпринял попытку скрыться, однако не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет. При его доставлении в ГБУЗ АРКБ <адрес> для оказания медицинской помощи по поводу полученных телесных повреждений полученных им при съезде автомобиля в кювет, ФИО1 в присутствии сотрудников фельдшера «Скорой помощи» Свидетель №3, врача-хирурга ФИО8, врача – нейрохирурга Свидетель №4, вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя и на предложение сдать кровь для проведения анализа на состояние опьянения, ответил отказом, как отказался и от прохождения освидетельствования на специальный прибор, предложенный ему сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Несоблюдение (по доводам защитников) последовательности проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, не является основанием признания данных действий сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку они в своей совокупности не нарушают установленных правил проведения данных мероприятий.

Действиям осужденного суд дал правильную квалификацию по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств по делу и сведений о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному и его личности. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции, нет.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в том числе и о его семейном положении, обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указание в жалобе адвоката ФИО6 об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (как на существенное процессуальное нарушение), является необоснованным. Из содержания видеозаписи (просмотренной в судебном заседании), достоверно установлено, что сотрудником ГИБДД ФИО1 официально было объявлено об отстранении от управления транспортным средством.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела справки о составе семьи ФИО1, не состоятелен. В томе № на л.д. 166 имеется справка о составе семьи осужденного ФИО1. Данные сведения принимались во внимание при назначении осужденному вида и размера наказания, что видно из приговора.

Довод защитника о необоснованном указании в мотивировочной части на неотбытое наказание по предыдущему приговору Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор не поступил на исполнение в орган УИИ по месту жительства осужденного, не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание. ФИО1 осознавал, что им не исполнено наказание по предыдущему приговору, однако вновь совершил аналогичное преступление, поэтому ссылка суда в приговоре на данное обстоятельство, является обоснованной.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначен правильно. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, не находит.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежащим, в том числе и по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

     приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора и апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     ФИО9