Решение по делу № 2-3084/2024 от 06.02.2024

№ 2-3084/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001542-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 августа 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Левандовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Э.К. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Э.К. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 12 января 2024 года по ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Набатчиковой О.А. При движении по проезжей части, Набатчикова О.А., управляя автомобилем, из-за наличия скользкости на дороге, не смогла предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У823ВК56.

Инспектором ДПС 12 января 2024 года на месте ДТП составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части после окончания снегоочистительных работ имеются скользкости в виде стекловидного льда, гололеда, уплотненного снега, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту Левину А.Г.

Согласно заключению эксперта, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 79 500 руб.

Алексеева Э.К. просила суд взыскать с ДГиЗО администрации г. Оренбурга сумму ущерба в размере 79 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

Определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Северного округа г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ганиев Р.Р., АО "СОГАЗ".

Определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга.

Истец Алексеева Э.К., ответчики ДГиЗО администрации г. Оренбурга, Администрация Северного округа г. Оренбурга, МКУ "Благоустройство и озеленение" г. Оренбурга, третьи лица Ганиев Р.Р., АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Левандовская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алексеева Э.К. является собственником транспортного средства ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления следует, что 12 января 2024 года по ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ... При движении по проезжей части, ... управляя автомобилем, из-за наличия скользкости на дороге, не смогла предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак У823ВК56.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года ОГИБДД МО МВД России «Оренбургское», ... двигаясь на автомобиле ... по ..., не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение.

Указанным постановлением ... признана виновной в совершении ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Из объяснений ... данных в ходе производства по указанному административному делу следует, что 12 января 2024 года примерно в 17.50 ч., управляя транспортным средством ..., двигалась по маршруту от ... двигалась ближе к правой части дороги, со скоростью примерно 30 км.ч. по заснеженной, зауженной и не чищенной от снега дороге. На дороге присутствовал гололед под снегом. Навстречу ехал автомобиль ..., поскольку автомобиль ... ехал в лобовую, навстречу ... последняя начала тормозить, в результате столкнулась с автомобилем ... боковой частью автомобиля.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ОГИБДД МО МВД России «Оренбургское» от 12 января 2024 года на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», следует, что при несении службы, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: ..., проезд к ... на покрытии проезжей части после окончания работ по снегоочистке имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (гололеда, уплотненного снега), п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из схемы места совершения административного правонарушения от 12 января 2024 года, составленного в 18.10 ч. на автодороге по ..., усматривается, что на дорожном покрытии имеется снежный накат. В схеме осмотра отсутствует указание на колейность, либо ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в виде скользкости. При этом, согласно указанной схеме, автомобиль ..., расположен на полосе встречного движения.

Из представленных стороной истца в материалы дела фотоматериалов также усматривается, что автомобиль ..., расположен на встречной полосе движения автодороги, при этом колеса автомобиля находится за пределами колеи по направлению движения указанного автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктами 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В соответствии с 5.1 ГОСТ 32825 величина колейности измеряется клиновым померником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ... N ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что ДТП произошло именно по причине наличия скользкости на дорожном полотне и невозможности своевременно затормозить водителю маршрутного транспортного средства перед встречным автомобилем. Осуществить проезд по своей полосе движения возможности не имелось, поскольку накатанная колея шла именно через встречную полосу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом допрошен сотрудник ГИБДД ... выезжавший на место ДТП, который суду показал, что водитель ... находился на полосе встречного движения. Фактически водитель ... имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... принять направление правее, препятствий которые бы могли ему помешать это сделать отсутствовали. В момент ДТП шел снег, на дороге имелась колея. Рапорт о скользскости поверхности составлен после очистки дороги, которая состоялась уже после ДТП.

Суд принимает показания данного сотрудника в качестве допустимых доказательств, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, сотрудник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Для разрешения спора такие обстоятельства как размер колеи, действия (бездействие) органа местного самоуправления по уборке снега подлежат оценке исключительно в совокупности с действиями водителя ... – ...

В настоящем случае, действия водителя ... – ... зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с автомобилем ..., а от действий в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ... двигаясь по полосе встречного движения, в нарушение правил дорожного движения не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение.

В случае несогласия с механизмом ДТП, установления возможности предотвращения ДТП стороне истца неоднократно разъяснялось право заявить в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако истец о проведении такой экспертизы не заявлял.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе показания сотрудника ГИБДД ... суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что именно дефекты дорожного покрытия явились следствием дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время, как по настоящему делу к причинению вреда привели действия водителя ГАЗ.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Э.К. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.