Решение по делу № 2-1040/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-1040/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкаева С. А. к ООО СК «Ангара», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Юкаев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Ангара», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

[ 00.00.0000 ] в 15:30 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ИЖ 2717-220, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Манукяна А.С., и автомобиля марки Шевроле Круз, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Юкаева С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ИЖ 2717-220, гос. рег. знак [ № ] Манукяна А.С. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Определением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Манукяна А.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис [ № ]. Гражданская ответственность Юкаева С.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «Уралсиб», выдан страховой полис [ № ].

В адрес АО «СГ «Уралсиб» истцом было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство было осмотрено страховщиком. [ 00.00.0000 ] АО «СГ «Уралсиб» отказало в осуществлении страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 169 рублей. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 940 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес страховой компании виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» было также подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о безальтернативном прямом возмещении убытков.

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» [ 00.00.0000 ] подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа « УралСиб » передало, а АО «Страховая Компания Опора » приняло с [ 00.00.0000 ] права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа « УралСиб » договорам страхования, включая и обязанности по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес АО «Страховая Компания Опора » была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] на официальном сайте АО «Страховая Компания Опора» в сети интернет размещено публичное уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, из которого следует, что с [ 00.00.0000 ] все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) перешли к ООО «Страховая компания Ангара ».

[ 00.00.0000 ] на официальном сайте ООО «Страховая компания Ангара » в сети интернет было размещено соответствующее заявление о завершении принятия страхового портфеля от АО «Страховая Компания Опора ».

Таким образом, в настоящее время обязательства по договорам страхования заключенным АО «Страховая группа УралСиб», переданным по договору АО «Страховая Компания Опора», несет ООО «Страховая компания Ангара».

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» также была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о безальтернативном прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд:

- взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 185 109 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Ангара» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Говорков М.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15:30 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ИЖ 2717-220, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Манукяна А.С., и автомобиля марки Шевроле Круз, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Юкаева С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ИЖ 2717-220, гос. рег. знак [ № ] Манукяна А.С. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Определением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Манукяна А.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис [ № ]. Гражданская ответственность Юкаева С.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «Уралсиб», выдан страховой полис [ № ].

В адрес АО «СГ «Уралсиб» истцом было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство было осмотрено страховщиком. [ 00.00.0000 ] АО «СГ «Уралсиб» отказало в осуществлении страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 169 рублей. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 940 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес страховой компании виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» было также подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о безальтернативном прямом возмещении убытков.

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» [ 00.00.0000 ] подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа « УралСиб » передало, а АО «Страховая Компания Опора » приняло с [ 00.00.0000 ] права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа « УралСиб » договорам страхования, включая и обязанности по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (ред. от 23.04.2018 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Из статьи 7 закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров, и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством установлена публичная форма сообщений о передаче страхового портфеля, каких-либо дополнительных доказательств истец предоставлять не обязан, т.к. не является стороной сделки по передаче страхового портфеля. Истцом выполнены обязанности по предоставлению доказательств, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является [ 00.00.0000 ] , АО «Страховая группа « УралСиб » перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора ».

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес АО «Страховая Компания Опора » была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] на официальном сайте АО «Страховая Компания Опора» в сети интернет размещено публичное уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, из которого следует, что с [ 00.00.0000 ] все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) перешли к ООО «Страховая компания Ангара ».

[ 00.00.0000 ] на официальном сайте ООО «Страховая компания Ангара » в сети интернет было размещено соответствующее заявление о завершении принятия страхового портфеля от АО «Страховая Компания Опора ».

Таким образом, в настоящее время обязательства по договорам страхования заключенным АО «Страховая группа УралСиб», переданным по договору АО «Страховая Компания Опора», несет ООО «Страховая компания Ангара».

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» также была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о безальтернативном прямом возмещении убытков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место [ 00.00.0000 ] , вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14? Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Таким образом, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из вышеуказанных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию ООО «СК «Ангара».

В силу ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Также суд принимает во внимание, что указанные заключения содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертные заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств чрезмерности величины ущерба, определенной в данных заключениях, ответчиком не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «Оценочная компания «Автотехник».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет 185 109 рублей.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика ООО «СК «Ангара» взыскания страхового возмещения в размере 185 109 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «СК «Ангара» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного, с ООО «СК «Ангара» в пользу Юкаева С.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

185 109 рублей*1%*919 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – день, следующий за днем отказа в осуществлении страховой выплаты по [ 00.00.0000 ] – дата, определенная истцом в исковом заявлении) = 1 701 151 рубля.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «СК «Ангара» не заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Ангара» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд, основываясь п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, учитывая тот факт, что в пользу истца с ООО «СК «Ангара» настоящим решением уже взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в максимальном размере 400 000 рублей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 554,50 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 12 000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9351,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юкаева С. А. к ООО «СК «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Юкаева С. А. страховое возмещение в размере 185 109 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92 554,50 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «СК «Ангара» отказать.

В удовлетворении исковых требований Юкаева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9351,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                      А.Е. Рябов