Решение по делу № 1-103/2024 от 21.06.2024

Дело №1-103/2024

УИД 74RS0041-01-2024-000722-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 06 августа 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретарях Гужвинской Н.В., Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

подсудимого Данилова О.В.,

защитника - адвоката Кобелева Н.В. предоставившего удостоверение № 353, ордер № 154302 от 13 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Данилова О.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Данилов О.В. 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, признан виновным в совершении 06 декабря 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 февраля 2023 года. Административный штраф оплатил 10 июля 2023 года. 26 июня 2023 года у Данилова О.В. было изъято водительское удостоверение 9925 №500146 в связи с чем, течение срока лишения специального права у Данилова О.В. начато 26 июня 2023 года.

Однако, Данилов О.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 06 июня 2024 года в 10 часов 10 минут около дома № 5 «а» по ул. Элеваторная в п. Увельский Увельского района Челябинской области, Данилов О.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 06 июня 2024 года в 10 часов 32 минуты в ходе освидетельствования Данилова О.В. на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

После чего, в связи с тем, что у инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО1. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Данилов О.В. находится в состоянии опьянения, и имеет отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях потребовал от Данилова О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 06 июня 2024 года в 10 часов 35 минут Данилов О.В. ответил отказом, написав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №74 ВО 465036 от 06 июня 2024 года.

В силу п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Подсудимый Данилов О.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что о том, что лишен права управления транспортными средствами он знал, так же знал, что управлять транспортными средствами ему запрещено. Административный штраф он оплатил в 2023 году, водительское удостоверение сдал в июне-июле 2023 года. В июне 2024 года, точную дату не помнит, до обеда он управлял автомобилем Ниссан государственный номер 024, ехал из с. Рождественка через п. Увельский в г. Южноуральск. Около авто.заправки «Злак» он встретил сотрудников ГИБДД, которые сигналами стали его останавливать. Он остановился на авто.заправке. Сотрудники ГИБДД спросили имеется ли у него водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения нет. Сотрудники спросили употреблял ли он, что либо, на что он ответил, что накануне пил пиво. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование, продул в прибор, показания были «0», с показаниями был согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое проходить он отказался, поскольку ему пояснили, что если у него будет установлено состояние опьянения, он будет поставлен на учет к врачу наркологу, так же он побоялся, что у него будет установлен алкоголь. Если бы он знал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, то он прошел бы медицинское освидетельствование. Автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на его имя.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Данилова О.В. установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.48-51), из которых следует, что 06 июня 2024 года он находился на дежурстве в составе группы с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области лейтенантом полиции Насыровым А.А. В 10 часов 10 минут ими на автозаправочной станции расположенной по адресу п. Увельский, ул. Элеваторная, 5 «а» Увельского района Челябинской области был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Данилова О.В. В ходе беседы с Даниловым О.В. у него наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, возникли основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду чего Данилов О.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Данилов О.В. согласился. При помощи анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» Данилову О.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,000 мг на литр выдыхаемого им воздуха, то есть алкогольное опьянение у него установлено не было. С данными показаниями прибора Данилов О.В. был согласен, о чем сделал отметку в акте и поставил свою подпись. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилову О.В. было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Данилов О.В. ответил отказом, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Кроме того, было установлено, что Данилов О.В. 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13 февраля 2023 года.

Показаниями свидетеля Насырова А.А. который в судебном заседании пояснил, что в июне 2024 года он находился на дежурстве в составе группы с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1 Во второй половине дня на заправке по ул. Элеваторная д. 5 в п. Увельский был остановлен автомобиль Ниссан АД белого цвета, за управлением которого находился Данилов О.В. который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе проверки было установлено, что Данилов О.В. лишен права управления транспортными средствами. Поскольку были основания полагать, что Данилов О.В. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было. Данилову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое Данилов О.В. пройти отказался. Инспектор ФИО1. разъяснял последствия отказа от медицинского освидетельствования. Данилов О.В. добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование, давление не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого Данилова О.В. подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО2 согласно которого 06 июня 2024 года около д. 5 «а», ул. Элеваторная, п. Увельский Увельского района Челябинской области Данилов О.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № согласно которому Данилов О.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 06 июня 2024 года, согласно которому у Данилова О.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0 мг.л. (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 465036 от 06 июня 2024 года, согласно которому Данилов О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 06 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около д. 5 «а», ул. Элеваторная, п. Увельский Увельского района Челябинской области, где сотрудники ДПС задержали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Данилова О.В. (л.д. 11-15);

-карточной операции с водительским удостоверением, согласно которой Данилов О.В. сдал водительское удостоверение 99 25 500146 26 июня 2023 года (л.д.22);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 декабря 2022 года, согласно которого Данилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 февраля 2023 года (л.д.24-25);

-протоколом выемки от 11 июня 2024 года, согласно которого ФИО1. передал DVD диск с видеозаписью за 06 июня 2024 года (л.д.30-33);

-протоколом осмотра предметов от 11 июня 2024 года, согласно которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью за 06 июня 2024 года, согласно которой инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, устанавливает личность мужчины, который представился Даниловым О.В., 11 марта 1983 года рождения. Который пояснил, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так же пояснил, что они находятся на автозаправке расположенной по адресу ул. Элеваторная, 5 «а», п. Увельский. Данилову О.В. были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. После чего Данилов О.В пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего, инспектор ДПС отстранил Данилова О.В., от управления транспортным средством. Затем, Данилову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился и продул в прибор. Показания прибора 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов О.В. согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилову О.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянение, на что Данилов О.В. ответил отказом (л.д. 34-39);-постановлением о признании и приобщении к уголовному деле вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан DVD диск с видеозаписью за 06 июня 2024 года (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года, по которому осмотрен автомобиль марки NISSAN AD государственный регистрационный знак № (л.д. 42-46);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 июня 2024 года по которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 47);

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Данилова О.В., данные им в ходе судебного заседания, а так же показания свидетелей Руббо Н.С., Насырова А.А., поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО3. изобличающие подсудимого в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцем произошедших событий являлся данные свидетели, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

        Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Данилова О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

        Органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса. Все представленные доказательства являются допустимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что 06 июня 2024 года в 10 часов 10 минут около дома № 5 «а» по ул. Элеваторная в п. Увельский Увельского района Челябинской области, Данилов О.В., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. 06 июня 2024 года в 10 часов 32 минуты в ходе освидетельствования Данилова О.В. на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В связи с тем, что у инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Данилов О.В. находится в состоянии опьянения, и имеет отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях потребовал от Данилова О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 06 июня 2024 года в 10 часов 35 минут Данилов О.В. ответил отказом, написав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

     Также не имеется оснований полагать об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Данилова О.В. и о предвзятости сотрудников полиции, поскольку акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из установленных фактических обстоятельств.

        Показания Данилова О.В. в части не признания вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

     Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, суд признает совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение Даниловым О.В. управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Данилов О.В., как лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказ Данилова О.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 465036 от 06 июня 2024 года.

     Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, оснований для вынесения в отношении Данилова О.В. оправдательного приговора либо прекращения производству по делу суд не усматривает.

     Довод защиты, а так же подсудимого Данилова О.В. о том, что он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования не может быть принят судом, поскольку не нашел своего подтверждения и расценивается как избранный способ уйти от уголовной ответственности.

Действия Данилова О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Данилову О.В., руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Данилова О.В. двух малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что фактически Данилов О.В. в судебном заседании вину признал частично, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Данилова О.В., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данилова О.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Данилову О.В. с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Даниловым О.В. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Даниловым О.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку 06 июня 2024 года Данилов О.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Данилову О.В. Учитывая факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Данилову О.В., а так же то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Постановлением дознавателя от 13 июня 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: Челябинская область г.Южноуральск ул.Лучистая д. 5.

Суд полагает необходимым применить в отношении Данилова О.В. конфискацию транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым сохранить срок действия ареста наложенного на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2024 года в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.79).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Данилова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Данилову О.В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Челябинская область г. Южноуральск ул. Лучистая д. 5.

Для обеспечения приговора в части конфискации, сохранить срок действия ареста наложенного на основании постановления Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2024 года в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья:                                  Н.В.Фомина