Решение по делу № 8Г-37852/2023 [88-1876/2024 - (88-36173/2023)] от 25.12.2023

Дело № 88-1876/2024 - (88-36173/2023)

УИД 32RS0033-01-2021-003208-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-71/2023 по иску УМВД России по Брянской области к Кулакову Д.В., Солокину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Кулакова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Кулакова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Ивашечкиной С.В., возразившей по доводам жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 Кулаков Д.В., Солокин И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Названным приговором установлено, что Кулаков Д.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Инкомторг», действуя как генеральный директор указанного юридического лица, являясь единственным лицом, имевшим право пользования оборотными активами общества, при исполнении государственных контрактов, действуя умышленно, с корыстной целью, желая изъять и обратить в свою пользу вверенные ему табачные изделия, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным делам и переданные на хранение обществу, используя свое служебное положение, в соответствии с которым он был уполномочен без доверенности действовать от имени ООО «Инкомторг», под предлогом сортировки товарно-материальных ценностей, с целью сокрытия своих преступных намерений, при пособничестве Солокина И.В. переместил табачные изделия в нарушение условий указанных государственных контрактов, после чего, с целью дальнейшей незаконной реализации, обеспечив беспрепятственный доступ неустановленных лиц на эти склады, вывез со складов, похитив их. Согласно упомянутому приговору, Кулаков Д.В. причастен к хищению вверенного ему имущества на сумму 29 641 285 руб. 46 коп., Солокин И.В. - к хищению путем пособничества указанного имущества на сумму 25 187 970 руб. Поскольку приговором суда за УМВД России по Брянской области признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, истец, ссылаясь на солидарную ответственность ответчиков по эпизоду хищения, совершенному в соучастии, просил суд взыскать с последних в пользу Российской Федерации на счет средств казны МВД России материальный ущерб в размере: с Кулакова Д.В – 17 047 300,46 руб., с Солокина И.В. - 12 593 385 руб. (т.1, л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных к ответчикам требований с учетом разрешения судьбы вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу и возвращения части табачных изделий на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», стоимость которых составила 9 086 620 руб., а также с учетом стоимости немаркированных табачных изделий, подлежащих уничтожению на основании вступивших в законную силу приговоров судов Брянской области по уголовному делу № 11901150032000018 в отношении Дайнеко Ю.И. (на сумму 1 897 320 руб.), по уголовному делу № 11901150032000116 в отношении Капицы В.В. (на сумму 2 613 000 руб.), окончательно просил суд взыскать с Кулакова Д.В. - 10 248 830,46 руб., с Солокина И.В. - 5 795 515 руб. (т.2, л.д.136-138).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен, в пользу УМВД России по Брянской области в возмещение вреда, причиненного преступлением, с Кулакова Д.В. взыскано 10 248 830, 46 руб., с Солокина И.В. - 5 795 515 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина: с Кулакова Д.В. – 59 444 руб., с Солокина И.В. – 37 178 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт причинении вреда имуществу истца совершившими преступления ответчиками, в том числе при соучастии, и признанными приговором суда виновными в совершении преступлений по хищению (Солокин И.В. в форме пособничества) табачных изделий, возложил на Кулакова Д.В. и Солокина И.В. соответствующую ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба с учетом разрешения судьбы части похищенных табачных изделий: возвращения части табачных изделий на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» - вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Кулакова Д.В. и Солокина И.В., а также принятия на основании вступивших в законную силу приговоров судов Брянской области в отношении иных лиц решения об уничтожении части подвергнувшихся со стороны ответчиков хищению табачных изделий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из доказанности как самого факта причинения истцу заявленного ко взысканию ущерба, так и его размера.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 Кулаков Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.б ст. 171.1 УК РФ, и подвергнут наказанию, в том числе, за совершение хищения путем растраты в особо крупном размере (ч.4 ст. 160 УК РФ):

- табачных изделий, изъятых по уголовному делу № 11901150032000018;

- табачных изделий, изъятых по уголовному делу № 11901150028000103.

Солокин И.В. этим же приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, п.п. «а, б» ч.б ст. 171.1 УК РФ, и подвергнут наказанию, в том числе, за пособничество растрате, совершенной в особо крупном размере (ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ):

- в отношении табачных изделий, изъятых по уголовному делу № 11901150028000103 (т. 1, л.д.11 -38).

Таким образом, данным приговором Кулаков Д.В. и Солокин И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (Солокин И.В. в форме пособничества) и п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, т.е., в том числе, признаны виновными в хищении чужого имущества, вверенного виновному. При этом потерпевшим по уголовному делу признано УМВД России по Брянской области, т.е. самим фактом осуждения Кулакова Д.В. и Солокина И.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ констатировано хищение ими имущества УМВД России по Брянской области.

Вышеназванным приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021 за УМВД России по Брянской области признано право на удовлетворение предъявленного к Кулакову Д.В. и Солокину И.В. гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, имеющих конкретную установленную приговором суда квалификацию, ими совершены преступления против собственности (ч. 4 ст. 160 УК РФ), объем хищения табачных изделий путем растраты также положен в основу квалификации преступления – хищение в особо крупном размере, а потерпевшим по данным преступлениям признано УМВД России по Брянской области, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, при таких обстоятельствах ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб должны нести ответчики (осужденные за совершение преступлений).

Определяя размер ущерба, не возмещенного на момент рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно в интересах ответчиков учли факт разрешения судьбы части похищенных табачных изделий. Оснований для большего снижения оставшегося не возмещенным ущерба либо для освобождения от его возмещения со ссылкой на наличие табачных изделий (числящимися вещественными доказательствами по иным приостановленным уголовным делам), судьба которых не разрешена в рамках иных уголовных дел, не имеется.

При этом исковые требования в настоящем деле вытекают уже не из правоотношений сторон по государственным контрактам на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей, изъятых УМВД России по Брянской области, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Иск о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле и приговором суда за УМВД России по Брянской области признано право на удовлетворение этого иска. Судами апелляционной и кассационной инстанции приговор суда, которым за УМВД России по Брянской области признано право на удовлетворение гражданского иска, оставлен без изменения.

Выводы судов в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) о том, что суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске лицу, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы кассационной жалобы Кулакова Д.В. направлены на оспаривание выводов приговора о виновности в совершении хищения путем растраты в особо крупном размере вверенных табачных изделий (ч. 4 ст. 160 УК РФ), что не может при наличии вступившего в законную силу приговора ставиться под сомнение в рамках гражданского процесса по возмещению уже констатированного уголовным судом факта причинения преступлением ущерба, проистекающего из конкретной квалификации вменного преступления, поскольку в данному случае ч. 4 ст. 160 УК РФ – это преступление против собственности (Глава 21 УК РФ), а потерпевшим по уголовному делу признано УМВД России по Брянской области.

Указанные возражения, фактически направленные на ошибочную квалификацию преступного деяния, кассатор имел право реализовать при обжаловании самого приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 25.05.2021, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, а также противоречит положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-71/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи