Решение по делу № 1-47/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-47/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                22 февраля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Кочкина К.В.,

потерпевшего Скоморохова Н.В.,

подсудимого Костарева А.П.,

защитника Федюхина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костарева А.П. , родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении 2 <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, отбывающего наказание в <данные изъяты>, осужденного <дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбытое наказание 8 месяцев 13 дней,

под стражей в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

                                                                  у с т а н о в и л :

Костарев, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты>. Костарев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возле помещения, расположенного по <...> <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник внутрь помещения. Затем, Костарев, взломав входную дверь в помещение шиномонтажа, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- бензопилу, стоимостью 5 000 руб.;

- шуруповерт, стоимостью 5 000 руб.,

- набор головок, стоимостью 6 000 руб.,

- денежные средства в сумме 1 000 руб.

С похищенным Костарев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 000 руб.

Подсудимый Костарев вину в предъявленном обвинении признал, при этом показал, что в <дата> приехал на такси ночью к шиномонтажу, где ранее работал, так как хотел занять денег. Постучал, но ему никто не открыл. Тогда через второй вход прошел в здание, а там рукой отжал дверь в шиномонтаж, откуда забрал около 1000 рублей, а также взял инструменты, так как они нужны ему были для работы. В последующем хотел инструменты вернуть, но не смог, так как таксист Свидетель №3 забрал их в счет оплаты за поездку.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 24-25, 47-48, 119-120) показал, что <дата> около <данные изъяты> ему сообщили, что дверь в шиномонтаж сломана. Приехав на место, обнаружил, что похищены его инструменты. Просмотрел видеозапись, и узнал в похитителе Костарева, который ранее у него работал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в <дата> с Костаревым на машине под управлением Свидетель №3 ездил в <...>. Костареву нужны были деньги, в том числе, чтобы расплатиться с Свидетель №3 за поездку. Приехали к шиномонтажу. Костарев вышел из машины и прошел к зданию, но ему никто не открыл. Также вышел из машины, а Свидетель №3 уехал на заправку. Костарев обошел здание и зашел на территорию через ворота. Спустя 10 мин. он вернулся с инструментом, сообщив, что он принадлежит ему. Вернулся Свидетель №3, и инструмент загрузили в машину. Приехали в Березники, где Свидетель №3 их высадил. Инструмент остался в машине (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в <дата> в <данные изъяты> возил Свидетель №2 и Костарева в <...>. Костарев искал деньги, чтобы расплатиться с ним, при этом заезжали на несколько адресов. Затем подъехали к розовому зданию. Костарев сказал, что принесет деньги или инструмент, и ушел к зданию. Свидетель №2 остался на улице, а он съездил на заправку. Когда вернулся, то Костарев с Свидетель №2 загрузили к нему в багажник чемодан с инструментом, бензопилу, болгарку и дрель. Привез их в <...>. Поскольку Костарев не заплатил за поездку, то инструмент оставил себе, обменявшись номерами телефонов. В последующем Костарев заплатил ему 5 000 руб., а он отдал ему инструмент (л.д. 77-79, 129-132)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (л.д. 4), в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении его имущества в ночь на <дата> из помещения шиномонтажа по <...>;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-12), согласно которому обнаружено повреждение двери в автомастерскую в помещении шиномонтажа по <...>;

- протоколами явок с повинной (л.д. 53, 69-70), в которых Костарев сообщает о хищении из шиномонтажа по <...> в <данные изъяты> на <дата> инструмента и 1 000 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Костарева квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый незаконно проник в помещение шиномонтажа по <...> <...>, откуда тайно, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял имущество Потерпевший №1

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что инструмент ему нужен был для работы, и он намеревался его вернуть, и расценивает их как избранный способ защиты. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее никому из работников, в том числе Костареву брать инструмент не разрешал. Подсудимый к нему с такой просьбой не обращался. Свидетель Свидетель №3, показал, что Костарев предлагал помочь ему продать инструмент, чтобы расплатиться за поездку. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы. Судом не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Причин для оговора нет.

Органами следствия Костарев обвинялся в даче свидетелем заведомо ложных показаний <дата> в Соликамском городском суде Пермского края по уголовному делу в отношении ФИО4

Подсудимый Костарев вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что в судебном заседании сказал неправду о том, что не приобретал у ФИО31 наркотик, так как был под психологическим воздействием, поскольку содержался в одной камере с Бутыревским.

Согласно копий протоколов допроса (л.д. 107-108, 109) Костарев при даче в ходе предварительного следствия показаний в качестве свидетеля показал, что наркотическое средство ему сбыл ФИО30.

Согласно копии постановления (л.д. 106) уголовное дело возбуждено в отношении Бутыревского на основании рапорта следователя <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с копией подписки свидетеля (л.д. 110) и протокола судебного заседания (л.д. 111-113) Костарев <дата> был допрошен в судебном заседании по уголовному делу в отношении Бутыревского, при этом предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании Костарев показал, что наркотическое средство нашел, а Бутыревского в ходе следствия оговорил.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> (л.д. 114-118) ФИО13 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства Костареву. Суд в приговоре указал, что к показаниям Костарева в судебном заседании отнесся критически, поскольку они продиктованы желанием помочь Бутыревскому уйти от уголовной ответственности, при этом признал достоверными его показания на предварительном следствии.

Таким образом, судом установлено, что Костарев, желая помочь ФИО14, в судебном заседании сообщил неправдивые сведения.

Между тем, как видно из приговоров Соликамского городского суда Пермского края от <дата> и от <дата> по результатам рассмотрения двух уголовных дел признано установленным, что <дата> ФИО15 сбыл, а Костарев приобрел у него наркотические средства - <данные изъяты>

Указанная последовательность передачи наркотического средства с конкретизацией действий Костарева содержится в каждом из приговоров.

Положения ст.ст. 47,56 УПК РФ, определяют понятия соответственно обвиняемого и свидетеля, а также правовые статусы этих лиц. По смыслу этих норм именно правовой статус лица обеспечивает реализацию его прав и обязанностей, в числе которых у обвиняемого - право на защиту; а у свидетеля - обязанность не давать заведомо ложные показания.

С учетом этого, противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ предъявление требования давать правдивые показания к допрашиваемому в качестве свидетеля Костареву, ранее уже осужденному по тем же обстоятельствам, в чем обвинялся и ФИО16. Уголовное дело в отношении ФИО17 было возбуждено, на основании выделенных в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении Костарева, поскольку тот указал на ФИО18, как на лицо, у которого приобрел наркотическое средство. На момент допроса по делу ФИО19 Костарев уже был осужден приговором суда за преступление с наркотическим средством, приобретенным у ФИО20. При таких обстоятельствах Костарев, являясь осужденным за преступление в сфере незаконного приобретения наркотического средства у ФИО22, и в то же время свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО21, сбывшего ему это наркотическое средство, не может нести ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и свидетеля представляют собой способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценка показаний Костарева в приговоре суда в отношении ФИО23 не имеет преюдициального значения для установления виновности Костарева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В приговоре суд не указал на ложность его показаний, а отнесся к ним критически, как противоречащим иным доказательствам по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу Костарева, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем Костарев по данному преступлению подлежит оправданию, в связи с отсутствием состава преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Костарева в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый показал, что его состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Костарев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, привлекался <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное Костареву наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Костарев должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Костарева подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению. С учетом того, что Костарев оправдан по одному из вмененных преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ, сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, необходимо соразмерно уменьшить до 1879 руб. 50 коп.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении Костарева следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Костарева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному и по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата> окончательно к отбытию Костареву А.П. назначить наказание в виде в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

        Избрать Костареву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

          Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда <...> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Костарева А.П. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

        Признать за Костаревым А.П. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: диски – хранить при деле, брусок - уничтожить.

Взыскать с Костарева А.П. в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Костарева А.П. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 50 коп.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                             Анфалов Ю.М.