Решение по делу № 2-509/2024 (2-7531/2023;) от 09.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011569-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя ответчика Ральмана Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2024 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Леметтинен Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с требованиями о взыскании с Леметтинен Е.А. 365.715 руб. 20 коп. неустойки за допущенное ответчиком нарушение условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи лесных насаждений №. Ссылаясь на п. 17 данного договора, истец утверждает, что Леметтинен Е.А. обязана к данной денежной выплате в связи с нарушением добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Леметтинен Е.А., возражая против иска, указал на некорректный расчет размера истребуемого взыскания, а также на пропуск по спору исковой давности. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-1849/2021-4, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Леметтинен Е.А. в соответствии со ст.ст. 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому ответчик, оплатив 33.726 руб. 59 коп., приняла для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные в Кондопожском участковом лесничестве Кондопожского района Республики Карелия, объемом 191 куб. м. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем использование покупателем фактически заготовленной древесины для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей, что являлось существенным условием сделки исходя из положений Закона Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки древесины гражданами для собственных нужд», своего подтверждения не нашло. Более того, как выявлено по делу, часть заготовленной древесины (пиломатериалы) до настоящего времени складирована без обеспечения условий сохранения её товарных качеств на территории Гирвасского лесничества в Кондопожском районе Республики Карелия, арендованной третьим лицом Савкиным В.О. С последним касательно такого хранения ответчиком в установленной форме заключен допустимый действующим законодательством договор от 19 мая 2020 года. Однако объем этих пиломатериалов (35,5 куб. м по акту передачи Савкину В.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 39-45 куб. м по акту патрулирования сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ) не соотносим с объемом переданных ответчику лесных насаждений.

Обозначенный Закон Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки древесины гражданами для собственных нужд» предписывает покупателю лесных насаждений после окончания их рубки и складирования на лесосеке древесины в течение трех календарных дней, но не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора или разрешения, подать в лесничество письменное заявление о проведении учета заготовленной древесины; вывоз заготовленной древесины осуществляется гражданином только после ее учета лесничеством, до истечения срока действия договора или разрешения; вывоз заготовленной древесины без учета ее лесничеством не допускается (ст. 2). Данные обязанность и запрет Леметтинен Е.А. были проигнорированы, а при проверке истцом земельного участка с кадастровым номером №, адрес которого (<данные изъяты>) доводился ответчиком при обращении за покупкой леса, ожидаемый по результатам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ объем пиломатериалов не обнаружен (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность приведенного позволяет суду признать состоятельным, отвечающим разумной степени достоверности справочный расчет Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия об уменьшении до 106 куб. м общего объема вырубленной древесины, используемого в исчислении спорной неустойки, составляющей в таком случае по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 и п/п. «и» п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумму 117.396 руб. Однако исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценивая на основе представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства повлекшего такую ответственность нарушения Леметтинен Е.А. и его последствия, суд признает необходимым применение к рассматриваемому правоотношению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением спорного взыскания до 50.000 руб.

В силу названной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в обозначенной истцом величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным исходя из компенсационной природы неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В то же время проверенная судом позиция стороны ответчика о пропуске исковой давности на упущение этого срока в действительности не указывает.

Спор по делу инициирован ДД.ММ.ГГГГ после имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующего судебного приказного производства (гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-1849/2021-4), то есть в пределах обозначенного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, исчисляемого с учетом особенностей ст.ст. 200 и 204 данного кодекса. Показательно, что началом течения срока исковой давности закон устанавливает день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В настоящем случае информирование истца о нарушении, влекущем начисление спорной неустойки, имело место ДД.ММ.ГГГГ при том, что, как указано, какая-либо отчетность перед истцом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика отсутствовала. Показательно в связи с этим также отсутствие в самой сделке сторон условия о сроке строительства, для обеспечения которого она заключалась, поэтому установления ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая досудебную претензионную переписку, свидетельствуют о своевременности обращения Министерства за судебной защитой.

Таким образом, Леметтинен Е.А. не исполнены требования закона и договора, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст.ст. 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди способов такой защиты – взыскание договорной неустойки.

Согласно ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, такая древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Нарушение этого требования, как и препятствование осуществлению учета заготовленной древесины, определены в п/п. «и» п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований к спорной неустойке, что, в свою очередь, указывает на состоятельность иска по праву.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Леметтинен Е.А. обязана к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН 1001016090) к Леметтинен Е.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

    Взыскать с Леметтинен Е.А. (ИНН №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН 1001016090) 50.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Леметтинен Е.А. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                        

К.Л.Мамонов