Решение по делу № 12-139/2023 от 04.04.2023

38RS0№-69                                                                         12-139/2023

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                                 г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника Окопняк ВВ – ФИО4, действующего на основании доверенности от ****год, защитника ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от ****год о привлечении Окопняка Окопняк ВВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Окопняк ВВ согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Окопняк ВВ ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Так Окопняк ВВ указывал, что совершал маневр в связи с объездом препятствия, указанные пояснения Окопняк ВВ не были приняты во внимание при рассмотрении дела. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указал, что срок им пропущен, поскольку жалоба подана в установленные сроки через отдел ГИБДД г. Иркутска, при этом жалоба не была направлена своевременно в соответствующий суд.

В судебном заседании Окопняк ВВ не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник Окопняк ВВ - ФИО4, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление, дополнительно пояснил, что Окопняк ВВ двигался по дороге, не содержащей дорожной разметки, имел право двигаться по «встречной» полосе объезжая препятствие на дороге - колодец, тогда как водитель ФИО9 не предоставил преимущественного права проезда его доверителю, выехал на перекресток. Водитель ФИО1 в момент столкновения двигался по встречной полосе движения.

Участник ДТП ФИО1, собственники транспортных средств ООО Деливири 95, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании защитник ФИО5 – ФИО6 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП не двигался. Доводы Окопняк ВВ о том, что он двигался по встречной полосе движения объезжая препятствие не подтверждаются материалами дела, на имеющихся в материалах дела фотографиях имеется колодец, однако видно, что данный колодец закрыт люком, люк не выступает за пределы дорожного полотна, не заглублен, а так же находится не в непосредственной близости от места ДТП, на схеме ДТП люк канализации не отражен в том числе как препятствие. Дорога, по которой ехал Окопняк ВВ не является односторонней, ДТП произошло не на полосе движения, по которой Окопняк ВВ имел право преимущественного проезда. Окопняк ВВ обязан был выполнять требования ПДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, не подлежит выяснению и не обсуждается.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, не явился. Вместе с тем, суд считает, что письменных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Заявления, ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вызове свидетелей в судебном заседании не заявлены, лица участвующие в судебном заседании полагали возможным рассмотрение жалобы по имеющимся материалам.

Суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы защитник указывает, что первоначально обратился с жалобой своевременно, при этом жалоба подана им непосредственно в отдел ГИБДД г. Иркутска, но его жалоба не была направлена в суд, указанное подтверждается материалами дела, а именно в деле № имеется жалоба защитника Окопняк ВВ – ФИО4 на постановление от ****год направленная в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, первоначально защитник обратился с жалобой на постановление должностного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, срок подачи жалобы не пропущен, оснований для его восстановления нет.

Суд, выслушав защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный характер, и для ее применения необходимо руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ****год №.

Как следует из обжалуемого постановления, Окопняк ВВ вменяется нарушение 9.1 Правил дорожного движения (ПДД), в соответствии с которыми: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного Окопняк ВВ, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в осуществлении движения по встречной полосе движения, при этом водитель, с учетом ширины проезжей части должен соблюдать необходимые интервалы.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

Из материалов дела усматривается, что ****год около 15.00 час. в г. Иркутске, на <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак (далее г/н) Е707ВХ138 под управлением водителя ФИО1 30.01.1971г.р., и автомобиля HINO 300 4364U1 г/н № под управлением водителя Окопняк ВВ 12.04.1970г.р.

Согласно постановлению от ****год водитель Окопняк ВВ управляя транспортным средством HINO 300 4364U1 г/н № в нарушении положений п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н № под управлением водителя ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Окопняк ВВ, ФИО1, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год, фотографиями и иными материалами дела №.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении, автомобиль, под управлением Окопняк ВВ двигаясь по <адрес> (со стороны <адрес>), приближаясь к пересечению перекрестка <адрес> в г. Иркутске, выехал на полосу встречного движения (без разделительной полосы), не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части, и допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н № под управлением водителя ФИО1 стоящий у перекрестка <адрес> в г. Иркутске, со стороны <адрес>а.

При этом на схеме отсутствуют сведения о месте нахождения канализационного люка, зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 0,9 метра от левого края проезжей части по направлению движения транспортного средства HINO 300 4364U1 г/н №, а также ширина проезжей части - 5 метров, для каждого направления составляет 2,5 метра от края проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП. Схема подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии произошедшего ****год в районе <адрес>, строение 4 в г. Иркутске с описанием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сведений о его участниках, а также повреждениях автомобилей, следует, что автомобиль HINO 300 4364U1 г/н № имел следующие повреждения: левый отбойник, левый борт фургона, заднее левое крыло, потертость заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н № имел следующие повреждения: передний бампер с накладками и решетками, сонары переднего бампера, передняя панель, передняя оптика, переднее левое крыло, переднее правое крыло, омыватели передней оптики, возможны скрытые повреждения (аналогичные повреждения указаны в справке о ДТП).

Из объяснений ФИО1 от ****год, данными им должностному лицу, которому были разъяснены процессуальные права, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что двигался по <адрес>у в направлении Иркутск 2, на перекресте с <адрес> остановился. Автомобиль HINO 300 4364U1 г/н № ударил его когда автомобиль под его управлением стоял, не двигался. Автомобиль допустивший столкновение двигался по встречной для него полосе движения, перед автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н № свернул вправо и ударил бампер.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изучив вышеприведенные доказательства, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н № и HINO 300 4364U1 г/н №, сложившуюся дорожную обстановку на участке дороги в районе строения №, на <адрес> в г. Иркутске, прихожу к выводу, что именно Окопняк ВВ не выбрал безопасный боковой интервал до стоявшего у перекрестка транспортного средства, Toyota Land Cruiser Prado 150 г/н №, сместившись на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Окопняк ВВ правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмены, оно соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, достаточные для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы защитника Окопняк ВВ - ФИО4, о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП двигался, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, опровергаются материалами дела, не освобождают Окопняк ВВ от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности и в отношении вменяемого привлекаемого лицу события административного правонарушения, которое зафиксировано в рамках данного административного дела представленными материалами.

Вопросы о вине водителей в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями автомашин не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства. Указанные вопросы разрешаются в рамках гражданско-правовых отношениях в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

Доводы Окопняк ВВ и его защитника о том, что Окопняк ВВ выехал на встречную полосу движения объезжая колодец, в данном случае не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении

Доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Окопняк ВВ мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. соответствует строго фиксированной санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Окопняк ВВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Окопняк ВВ – ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья                                                                                                           О.А. Балыкина