Решение по делу № 11-97/2018 от 16.08.2018

Дело № 11-97/2018                                                                             

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Чусовой                                                                    14 сентября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего : судьи С.В. Азановой,

с участием истца Солодкого А.М.,

представителя истца Лалетина А.Б..,

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... по иску Солодкого Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

На основании решения мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... удовлетворены исковые требования Солодкого АМ., с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») взыскана утрата товарной стоимости ( далее по тексту УТС) - 16720 руб. 00 коп., неустойка - 7189 руб. 60 коп., расходы на проведение расчета ... руб., расходы на услуги автоэвакуатора - 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф - 8360 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указали, что страховое возмещение Солодкому А.М. в соответствии с обязательными требованиями закона было осуществлено путем организации восстановительного ремонта на СТО. В силу п. 7.1.1, 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России 2013, в редакции от ....) величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Учитывая, что сумма УТС обуславливается объемом ремонтных воздействий, а потому до определения полного объема ремонтных работ (что возможно в рассматриваемом случае только на СТОА) - определить УТС невозможно.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец Солодкий А.М. и его представитель Лалетин А.Б. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы. Представитель Лалетин А.Б. пояснил, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Определение УТС возможно до ремонта автомобиля на СТО, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. УТС относится к реальному ущербу, страховая компания необоснованно определила размер страхового возмещения без УТС.

Третьи лица Савин Д.В. и ООО «Форвард ДРАЙФ» в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истцам и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... на перекрестке ... и ул. ... в городе ... по вине водителя ... государственный регистрационный знак ... Савина Д.В., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., автомобиль находился под его управлением.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ... ..., выданный ....), причинителя вреда - в РЕСО Гарантия (полис ОСАГО ...), в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец (по прямому возмещению убытков) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК « Росгосстрах» Солодкому А.М. было выдано направление на технический ремонт от ...., в период с .... по .... производилось согласование между СТОА и страховой компанией на предмет скрытых повреждений, поврежденный автомобиль был передан истцом на основании акта от .... на СТОА ООО « Форвард ДРАЙФ» для проведения ремонта ...., автомобиль был отремонтирован и передан из СТОА ООО « Форвард Драйф» Солодкому А.М. .....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение Солодкому А.М. обоснованно осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного закона сроки, однако этого не сделал, материалами дела подтверждено обращение Солодкого А.М. .... о возмещении УТС к страховщику. УТС не было возмещено Солодкому А.М. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах.

Размер УТС мировым судьей был определен на основании представленного истцом заключения о величине утраты товарной стоимости ....... оценщика ..., изложенные в нем выводы ответчиком не оспорены, иного заключения об утрате товарной стоимости ответчик суду не представил.

Величина УТС определена оценщиком .... с учетом положений «Методического руководства для судебных экспертиз. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва 2015, расчет УТС соответствует требованиям, изложенным в вышеуказанных методических рекомендациях.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, по которым невозможно определить УТС до определения полного объема ремонтных работ. УТС оценщиком .... определена на основании акта осмотра автомобиля от ...., произведенного представителем ответчика.

В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2. «Методического руководства для судебных экспертиз. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина УТС зависит от стоимости автомобиля на момент повреждения, вида и характера повреждений, их объема. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что вид, характер и объем повреждений, а также необходимый объем воздействий, в связи с ремонтом, принятый во внимание оценщиком ...., не соответствует фактически выполненным работам СТОА «Форвард ДРАЙф» согласно заказа-наряда № ФД 0000139 от .... и акта приемки -передачи выполненных работ к заказ -наряду № ... от .....

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          С.В. Азанова