Решение по делу № 1-107/2022 от 19.07.2022

Дело № 1-107/2022 (12201320022000078)

42RS0030-01-2022-000767-07

П Р И Г О В О Р

                                 Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                          03 августа 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тумгоева И.А.,

защитника Колесникова А.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не работающего, не судимого, находящегося в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

              Крылов А.М. 30 января 2022 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 20 метрах от угла дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица справа и один удар кулаком в область ребер слева, от которых потерпевший упал на колени. После чего, Крылов А.М. в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1, один удар ногой в область ребер слева, причинив своими действиями Буданок Д.В. согласно заключения эксперта:

- <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Крылов А.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что 30 января 2022 года он совместно с Свидетель №2, ФИО16 и парнем по имени ФИО3 пришли в гости к Свидетель №3, у которого в гостях находился ФИО18. В ходе распития спиртного они решили поиграть в карты на деньги. Они изначально договаривались на 4000 рублей. Согласились играть он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ходе игры Свидетель №1 вышел из игры и они стали играть с ФИО6, который и проиграл впоследствии. После чего, он сказал ФИО6, что все тот проиграл. ФИО18 стал психовать и нанес кулаком один удар в лицо в область левого глаза. После чего, он (Крылов) ему в ответ тоже нанес удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны. Их разняли и драка прекратилась. В тот момент ФИО18 сказал, что отдаст «карточный долг» деньгами в сумме 4 000 рублей и деньги у него находятся на банковской карте ПАО Сбербанк. Свидетель №3 в тот момент сказал, чтобы они все уходили, так как ему в квартире драки не нужны. Они вышли на улицу, Свидетель №3 остался дома. После чего они пошли в сторону Отделения Сбербанка и, когда они прошли мимо торгового павильона «Солнышко» <адрес>, то Потерпевший №1 от их побежал в обратную сторону. Он решил его догнать, подсчитал, что ФИО18 его хочет обмануть и не отдаст деньги за проигрыш в карты. Он с кем-то догнали ФИО18. ФИО6 сказал, чтобы забирали его карту банковскую и телефон и пошли сами сняли деньги. Он взял у него телефон и карту, поднял его с земли и сказал, что деньги они снимать не будет, пусть сам с его карты и снимает и пошли в сторону Отделения Сбербанка. Когда дошли до жилого дома, находящегося возле Отделения Сбербанка, то ФИО18 стал его называть словами грубой нецензурной брани. Тогда у него возникла еще большая злость на ФИО18, неприязненные отношения, он решил, что причинит тяжкий вред здоровью ФИО18 из-за того, что обозвал его. Он шел с левой стороны и кулаком левой руки нанес ФИО18 удар по правой челюсти его лица, затем, размахнувшись нанес ему второй удар правой рукой по левой стороне его тела по ребрам. Наносил удар кулаком со всей силой. ФИО18 после второго удара сильно застонал, присел на корточки, затем на коленки, руки его были на земле, как на четвереньках, он тогда нанес ему ногой удар в «подмышку» по левой стороне по ребрам. ФИО18 резко побежал от него. Он ФИО6 крикнул, чтобы ФИО18 забрал карту и телефон, но ФИО6 не останавливался (Т.1, л.д. 116-120, 165-167).

Данные признательные показания были даны Крыловым А.М. без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

    Оценивая показания подсудимого Крылова А.М., суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо признания Крыловым А.М. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяния также установлена из показаний потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

    Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия всех участников процесса в части противоречий (Т.1, л.д.100-107), следует, что 30.01.2022 в 17 часов он пришел в гости к знакомому Свидетель №3, с которым стали распивать спиртное. Затем к Свидетель №3 пришли Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5. При распитии спиртного Крылов А. предложил сыграть с ним в карты, он согласился, они условились, что будут играть на деньги, то есть на «просто так», а если проиграет и не выполнит условия проигрыша, то должен будет отдать деньги, тому кто выиграл. Сумму они не обговаривали, так как он надеялся, что выиграет. Когда он понял, что он проиграл Крылову, то Крылов в ответ стал над ним смеяться, он в ответ ответил грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта он первый ударил один раз в лицо Крылову с левой стороны под глаз, Крылов ему в ответ тоже нанес два удара по лицу с правой стороны, но потом их разняли. Крылов А. сказал тогда, чтобы он отдавал деньги за проигрыш, он сообщил, что у него есть деньги на карте и он готов отдать ему 4000 рублей. Крылов А. сказал, что до банкомата он пойдет с ним. Все, кроме Свидетель №3, пошли с ним. Он шел вместе с Крыловым А., а остальные шли сзади. Когда они дошли до дома по <адрес> и еще не дошли до банкомата, то он решил резко от них убежать. Пробегая мимо магазина «Солнышко», он споткнулся и упал, его догнал Крылов А., который стал ему говорить, зачем он его обманывает. Он (ФИО18) достал свой телефон, в чехле которого находилась банковская карта и сам передал их Крылову А. и сказал, чтобы они сами проверили наличие на карте денег. Но ФИО1 сказал, то сам ничего проверять и снимать не будет и стал его поднимать, после чего они снова пошли в сторону банкомата. Пройдя некоторое расстояние примерно 30 метров во дворе дома по <адрес> он признался Крылову, что денег у него нет и обозвал его грубой нецензурной бранью. В ответ Крылов А. его ударил по <данные изъяты> Просит строго не наказывать Крылова А.М., который принес ему извинения.

    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия всех участников процесса в части противоречий (т.1 л.д. 148-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО1 пришли домой к их общему знакомому Свидетель №3, у которого в квартире находился ФИО6. В ходе распития спиртного он, ФИО1 и ФИО18 стали играть в карты. Когда ФИО1 стал говорить ФИО6, что он проиграл, они играли «на просто так», то ФИО6 проигрыш оскорбил, и ФИО6 полез в драку к ФИО1, ударив его при этом по лицу, ФИО1 в ответ хотел его ударить или ударил, он точно не помнит. Он тогда подошел к ним и их разнял. ФИО6 сказал ФИО1 о том, что у него есть деньги на карте, и он отдаст долг деньгами. После чего, ФИО1, Свидетель №2, ФИО6 пошли до банкомата, находящегося в отделении банка по ул. Куйбышева, пгт. Яшкино. Они все вышли из квартиры, но он с ними не пошел, так как ему нужно было идти домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия всех участников процесса в части противоречий (т.1 л.д. 150-151), следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире Свидетель №3 совместно с Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, Свидетель №5, ФИО1. ФИО1 и ФИО6 стали играть в карты, играли несколько раз, ФИО18 постоянно проигрывал. Тогда он сказал, что у него есть деньги на карте и, что он расплатится с Крыловым за проигрыш деньгами. Затем между ними произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО18 ударил по лицу Крылова А., в ответ Крылов А. ударил по лицу ФИО6 Свидетель №1 их разнял. Свидетель №3 сказал, чтобы все уходили из его квартиры. Тогда ФИО18 сказал, что отдаст проигрыш деньги Крылову в сумме 4000 рублей. ФИО6 предложил Крылову сходить в Сбербанк и снять с карты деньги. Свидетель №1 пошел домой, а он, ФИО1 и ФИО6 пошли в Сбербанк. По дороге возле гостиницы он остановился, а ФИО6 и Крылов А., Свидетель №5 пошли снимать деньги. Куда они пошли дальше, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 152-153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное с ФИО6, ФИО7, Крыловым А., Свидетель №5, Свидетель №2. Кто- то из присутствующих предложил сыграть в карты «в дурака» на «просто так»- на это играют лица, ранее отбывающие срок наказания в местах лишения свободы. Стали играть ФИО18, ФИО1 и Свидетель №1. ФИО18 проигрывал ФИО1, после этого, между ними произошел конфликт: ФИО18 ударил Крылова А., а Крылов в ответ ударил ФИО18, их разнял Свидетель №1. После конфликта он (Свидетель №3) сказал, чтобы все уходили все из квартиры, что гости и сделали.

Свидетель Свидетель №4, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 155-156), показал, что с 30.01.2022 около 20 часов 30 минут он проезжал    мимо дома по ул Куйбышева,2, пгт Яшкино и возле магазина «Солнышко» он обратил внимание на мужчину, который сел на корточки. Он остановил автомобиль и решил спросить, что с данным мужчиной. Мужчина, назвавшийся ФИО6, был в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы ФИО18 пояснил, что его избили, держался на левый бок и на лице была кровь. Он (Свидетель №4) сказал, чтобы вызвал сотрудников полиции. ФИО6 ему ответил, что телефона нет, и он тогда вызвал сотрудников полиции. ФИО18 не стал ожидать сотрудников полиции и пошел в неизвестном направлении.

Свидетель Свидетель №5, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-159), показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире Свидетель №3 совместно с Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, ФИО1. ФИО1 и ФИО6 стали играть в карты, на деньги. ФИО18 постоянно проигрывал. После чего, между ними образовался конфликт, они друг-другу ударили по лицу, их разняли. После этого ФИО18 сказал, что отдаст деньгами долг, но какую сумму он не слышал, ФИО6 сказал, что у него на карте есть деньги и их только нужно снять. После чего они все, кроме хозяина, вышли из квартиры, все пошли до отделения Сбербанка, так как там имеется круглосуточный банкомат. Насильно к банкомату ФИО18 никто не вел, деньги не требовал. Сначала они все вместе шли по дороге к банкомату, затем он (свидетель) пошел домой, а Крылов и ФИО18 остались возле <адрес> ему стало известно, что Крылов избил ФИО18, и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого подтверждают также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома по ул Куйбышева,2, пгт Яшкино (Т.1, л.д. 18-24);

-протоколом осмотра места происшествия помещение магазина «Солнышко» по ул Куйбышева, 2, пгт Яшкино, в ходе которого изъята видеозапись камер видеонаблюдения на CD-R диске (Т.1, л.д. 41-44);

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (Т.1, л.д.86-95, 96-97);

-заключением эксперта, согласно выводам которогокоторому Потерпевший №1, была причинена: - <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты> расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1, л.д. 123-125).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на участок местности во дворе <адрес> <адрес> и показал, что на данном участке местности он 30.01.2022 на почве неприязненных отношений подверг избиению Потерпевший №1 ( Т.1, л.д. 128-141).

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый Крылов А.М. подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома по ул Куйбышева,2, пгт Яшкино (Т.1, л.д. 142-146).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самими подсудимым.

Суд, оценивая вышеперечисленные протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Крылова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого Крылова А.М. прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений, подсудимый, нанося удар кулаком и удар ногой в область ребер, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

    Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия Крылова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, инфекциониста не состоит, состоял на динамическом наблюдении у врача нарколога.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что Крылов А.М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, состоял на динамическом наблюдении у врача нарколога.

            Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Крылова А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные и убедительные доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало либо оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, находит возможным назначить Крылову А.М. наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Шумилову А.В. в размере 7800 рублей (Т.1, л.д. 208).

Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крылова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крылову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Крылова А.М. обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Крылова А.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     подпись                       И.В.Безбородова

Копия верна судья-