Решение по делу № 1-351/2019 от 01.04.2019

Дело №1–351/2019;

№ 11901320057600063;

УИД 42RS0005-01-2019-001637-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

подсудимого Епанчинцева А.О.,

защитника Киреевой Е.В., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕПАНЧИНЦЕВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого приговорами:

- 20.12.2018 г. Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год,

- 20.05.2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св. в ИК общего режима,

- 18.06.2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2019 г.) к 3 г. 3 м. л/св. в ИК общего режима,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцев А.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Епанчинцев А.О. находясь на веранде <адрес> в <адрес>, увидев на полу веранды дома мобильный телефон «Fly Life Compact black», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на веранде дома никого нет и никто не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с пола в веранде дома похитил мобильный телефон марки «Fly Life Compact black», IMEI: 1) №, 2)№, стоимостью 4665,83 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб.

Епанчинцев А.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При этом, Епанчинцев А.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения.

Подсудимый Епанчинцев А.О. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, где у того находился знакомый Свидетель №4, и они стали распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут, в дом пришел сосед Потерпевший №1, который также стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО15 показывал ему свой мобильный телефон марки «Fly», который был в отличном состоянии. В ходе распития спиртного ФИО19 и ФИО20 стали бороться, а он стал бороться с Свидетель №4, так как они решили помириться силой. Борьба с Свидетель №4 у него переросла в драку, в ходе которой они вышли на улицу, а в доме остались ФИО16 и ФИО17. На улице они с Свидетель №4 немного поборолись, а после перестали бороться. Свидетель №4 ушел домой, он зашел обратно в дом и увидел, что рядом с порогом на полу в веранде лежит мобильный телефон Потерпевший №1, он решил данный телефон похитить. Подняв с пола мобильный телефон, он положил его себе в карман джинс. Они продолжили непродолжительное время распивать спиртное, а затем разошлись по домам. На следующий день, он проснулся, и увидел, что экран мобильного телефона Басова поврежден, на нем имеются трещины. Позже он поехал к своему знакомому ФИО18 и попросил его оставить на хранение указанный мобильный телефон.

Кроме признательных показаний Епанчинцева А.О., его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон для личного пользования марки «Fly Life Compact black», IMEI: 1) №, 2) №ДД.ММ.ГГГГ рублей. В телефон он вставил сим-карту сотового оператора «Теле2», с федеральным номером - №, которая материальной ценности не представляет. Приобретенным мобильным телефон стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у своего соседа Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Также в гостях у Ягунова находились Свидетель №4 и Епанчинцев А., который проживает по <адрес> в <адрес>. Когда он пришел к ФИО24, то обратил внимание, что сам ФИО21 и его гости распивают спиртное. Он решил также распить спиртное, но свою куртку, в которой пришел я оставил на веранде дома. В кармане куртки находился его новый приобретенный мобильный телефон «Fly Life Compact black». В ходе распития ему звонили, и он выходил в веранду дома, чтобы достать мобильный телефон из кармана и ответить на телефонный звонок. Он вместе с телефоном заходил в дом, где разговаривал по телефону, и возможно кто-то из присутствующих видел, как он разговаривал. Видел, как он разговаривает по телефону Епанчинцев А., так как в ходе разговора, тот сидел рядом с печью и курил, и он подошел к печи. После разговора он вернулся в веранду дома, где в карман куртки, которую оставил, положил мобильный телефон, и вернулся в дом, где они продолжили все распивать спиртное. Распив немного спиртного, он пошел домой, и когда выходил из дома ФИО22, то забыл про свою куртку. Через некоторое время он вернулся к ФИО23, и обратил внимание, что куртка, которую он оставил случайно в веранде дома лежит не так на тумбе, и в кармане отсутствует мобильный телефон. Он зашел в дом на кухню, и у присутствующих стал спрашивать, кто взял мобильный телефон, на что присутствующие стали говорить, что телефон не брали. На следующий день он осознал, что у него похитили мобильный телефон, но кто похитил, он не мог понять, так как никто из присутствующих не признался в краже телефона (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года он работал в ФГУ «Росгвардия». Участвовал в качестве понятого в марте 2019 года при следственном действии в отделе полиции «Ягуновский», там же был еще один понятой, ранее ему не знакомый. Им были разъяснены процессуальные права. После этого подсудимый рассказал, как совершил кражу, показывал место, где все произошло. Подсудимый сам все подробно показывал и рассказывал. Они поехали на служебном автомобиле на место совершения преступления, которое показывал подсудимый. После чего все вернулись в отдел полиции и составили протокол. Участвующие в действии лица с ним ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что Епанчинцева А.О. он знает, поскольку проживает с ним рядом. У них дружеские отношения. Потерпевшего Потерпевший №1 он видел один раз дома у ФИО25. Они вместе Епанчиневым и ФИО27 с были у ФИО28, распивали спиртные напитки. Через какое-то время Епанчинцев и ФИО29 стали в шутку бороться. На следующий день ему позвонил ФИО26 и сказал, что у Басова пропал телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился дома. В это время к нему пришел Свидетель №4, а после Епанчинцев А., и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, конфликтных ситуаций не возникало. Около 18 часов 30 минут, к нему пришел сосед Потерпевший №1, который также вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он мобильного телефона у ФИО31 не видел, но ему известно, что у того есть мобильный телефон. ФИО37, перед тем как сесть за стол, снял с себя куртку, которую оставил на веранде на столе. Через какое-то время, ФИО30 распив с ними спиртное, ушел из дома, а после вскоре вернулся, сказав, что забыл куртку, а после сказал, что из кармана куртки пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Какая марка была телефона, сказать не может, так как Басов ему не говорил, и он у того в пользовании мобильный телефон не видел. В связи с тем, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то он точные обстоятельства вечера не помнит, но помню, что они стали мериться силой, а именно бороться. Он боролся с ФИО36, Свидетель №4 боролся с Епанчинцевым. Их борьбы переросла в драку, в ходе которой, он взял в руки металлическую клюшку, и нанес удар по голове Басова. По факту причинения им телесных повреждений Басову сотрудники полиции проводили разбирательство. После окончания драки, ФИО33 стал требовать обратно принадлежащий ему ФИО35 телефон, но он ответил, что мобильный телефон не брал. В какой момент из дома ушел Свидетель №4, сказать не может, так как не обратил на это внимание, но он вместе с ФИО34 и Епанчинцевым распили спиртное, и все разошлись. На следующий день он сообщил Свидетель №4, что у ФИО32 пропал мобильный телефон, на что тот пояснил, что телефон не видел и не похищал (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, он был приглашен в качестве понятого в кабинет № отдела полиции «Ягуновский» Управление МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Епанчинцева Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве второго понятого участвовал мужчина. Перед началом проведения проверки показаний на месте сотрудником полиции, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ, а именно: то, что они были приглашены для удостоверения факта производства проверки показаний, на месте подозреваемого Епанчинцева А.О., его хода и результатов, что они вправе участвовать при производстве проверки показаний на месте, вправе делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом проверки показаний на месте, вправе приносить жалобы на действия должностных лиц, а также то, что они обязаны являться по вызовам следователя и суда. После чего в их присутствии и присутствии адвоката, подозреваемый Епанчинцев А.О. рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь на веранде <адрес> в <адрес>, обнаружил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который похитил, чтобы его продать и выручить деньги на приобретения спиртного. Похищенным телефоном распорядился им по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. После чего участники группы проверки показаний на месте вышли из отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», где на крыльце подозреваемый Епанчинцев А.О. указал сторону направления дальнейшего движения, а именно на правую сторону. Далее все участники следственного действия сели в служебные автомобили, проехали от здания отдела полиции направо, по <адрес> поехали прямо, где на перекрестке <адрес> и <адрес>, где проехав перекресток, проехали прямо по <адрес> в <адрес>. Далее поехали по объездной дороге, и выехали на <адрес>, где повернули на право, и, доехав до перекрестка, повернули налево на <адрес> в <адрес>. Поехав несколько метров, повернули на право и заехали на <адрес> в <адрес>. Проехав по <адрес>, по указанию подозреваемого Епанчинцева А.О. остановились напротив <адрес> в <адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте вышли из автомобилей, и подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где подозреваемый Епанчинцев А.О. указал и показал, что именно с веранды данного дома он похитил мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 Далее все участники проверки показаний на месте зашли на веранду <адрес> в <адрес>, где подозреваемый Епанчинцев А.О. указал на пол в веранде и показал, что именно на данном месте, он обнаружил мобильный телефон Потерпевший №1, который он похитил, и распорядился по своему усмотрению. Далее все участники проверки показаний на месте направились в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте подозреваемого Епанчинцева А.О. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый Епанчинцев А.О. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в веранде <адрес> в <адрес>, тайно похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. После составления протокола проверки показаний на месте, он, второй понятой, подозреваемый Епанчинцев А.О. и другие участники проверки показаний на месте поставили свои подписи (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 2 года знает Епанчинцева А.О. у них с ним дружеские отношения. Где-то после нового года он встретился Епанчинцевым, он дал ему телефон «Fly» черного цвета с разбитым экраном. Попросил, чтобы телефон побыл у него. Он согласился, после этого он унес телефон к себе домой. Он телефоном не пользовался, так как телефон был с разбитым экраном. Дисплей а телефоне «поплыл» и пользоваться им было невозможно. Через дней 10 ему позвонил Епанчинцев и сказал, что он может оставить этот телефон у себя. Он какое-то время лежал у него, после чего он его выкинул, так как дисплей был разбит;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Епанчинцева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Епанчинцев А.О. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в веранде <адрес> в <адрес>, тайно похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. Производилось фотографирование. (л.д.50-52,53-54);

- копии документов на похищенный мобильный телефон, что подтверждает его принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость телефона «Fly» модель Life Compact 4G, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ без учета восстановительной стоимости комплектующих составляет 4665,83 рублей (л.д. 234-237).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым Епанчинцевым А.О. своей вины и его признательные показания, суд исключает возможность самооговора, поскольку его вина полностью подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Епанчинцева А.О. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Епанчинцева А.О. в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Епанчинцева А.О.

При решении вопроса о квалификации действий Епанчинцева А.О. суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия Епанчинцева А.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что остаточная стоимость мобильного телефона «Fly» модель Life Compact 4G, без учета восстановительной стоимости комплектующих на момент хищения составляла 4665,83 рублей.

В судебном заседании в ходе судебных пренийгосударственный обвинитель Зима Р.С., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, с учетом материалов дела, изменил предъявленное обвинение всторонусмягчения, просил действия Епанчинцева А.О. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества.

Изменение предъявленного обвинения мотивировано тем, что как установлено в судебном заседании, Епанчинцев А.О. совершил хищение поврежденного сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 «Fly» модель Life Compact 4G, остаточная стоимость которого без учета восстановительной стоимости комплектующих составила на момент хищения 4665,83 рублей. Это обстоятельство не позволяет квалифицировать действия Епанчинцева А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимого надлежит квалифировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Это обстоятельство достоверно подтверждается протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого Епанчинцева А.О., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Епанчинцева А.О., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправиясторон, а формулирование предъявленногоподсудимомуобвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1ч. 8ст. 246 УПК РФ,изменилобвинениеподсудимомуЕпанчинцеву А.О.всторону смягчения путемисключения из юридической квалификации деяния признака преступления, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценкидействийподсудимого Епанчинцева А.О.

С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ Епанчинцев А.О. согласился. Это обвинение суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Епанчинцева А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого Епанчинцева А.О. и не нарушает его право на судебную защиту.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого Епанчинцева А.О., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть полное признание Епанчинцевым А.О. своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Епанчинцевым А.О. подробных и последовательных самоизобличающих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение Епанчинцевым А.О. сведений о совершенном им преступлении, содержащееся в его объяснениях (л.д. 20).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, подлежат применению при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, невозможно применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Епанчинцеву А.О. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания не подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Епанчинцева А.О. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Епанчинцев А.О. по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое им в период испытательного срока определенного ему приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., совокупность изложенных обстоятельств, наличие ряда установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, привели суд к убеждению о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, Епанчинцев А.О.. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Срок отбывания Епанчинцевым А.О. окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления настоящего приговора в законную силу, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> к отбытию Епанчинцеву А.О. уже определена исправительная колония общего режима, отбывание наказания подсудимому Епанчинцеву А.О. по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом Епанчинцеву А.О. необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как Епанчинцеву А.О. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Епанчинцева А.О. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5090 рублей.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕПАНЧИНЦЕВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ЕПАНЧИНЦЕВУ АЛЕКСАНДРУ ОЛЕГОВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ЕПАНЧИНЦЕВУ АЛЕКСАНДРУ ОЛЕГОВИЧУ в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ЕПАНЧИНЦЕВУ АЛЕКСАНДРУ ОЛЕГОВИЧУ до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО–1 ГУ ФСИН России по <адрес>.

Зачесть ЕПАНЧИНЦЕВУ АЛЕКСАНДРУ ОЛЕГОВИЧУ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕПАНЧИНЦЕВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников