Решение от 06.12.2021 по делу № 2-2638/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2638/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года.                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика адвоката Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Кочетовой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нейва» обратился в суд с иском к ответчику Кочетовой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 09 декабря 2013 года в сумме 649 481 рубль 80 копеек; процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по данному кредитному договору за период времени с 22 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Инюшин К.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно тексту искового заявления, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Кочетовой Д.Н. был заключен кредитный договор <номер> от 09 декабря 2013 года на получение кредита в размере 593 488 рублей под 29 % годовых на срок по 07.12.2018. Указанная сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ней числится просроченная задолженность, размер которой по состоянию со 02 ноября 2020 года (даты заключения договора цессии) по 21 декабря 2020 года составила 649 481 рубль 80 копеек. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <номер> от 02 ноября 2020 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО «Нэйва».

Ответчик Кочетова Д.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и устного объяснения, данного представителем ответчика адвокатом Филатовой Н.И. в ходе судебного разбирательства в настоящем судебном заседании видно, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна по следующим основаниям. Между Кочетовой Д.Н. и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты <номер> от 09.12.2013 и получен потребительский кредит в размере 593 488 рублей, срок кредита с 09.12.2013 по 07.12.2018. Указанные денежные средств ответчиком были получены. В счет исполнения условий кредитного договора ею производились платежи, а всего было оплачено 133 838 рублей. Таким образом, сумма долга не может составлять сумму, заявленную ко взысканию, так как не учтены платежи, произведенные ответчиком. Кочетова Д.Н. прекратила производить платежи, поскольку их некуда было перечислять в связи с закрытием банка-кредитора. Таким образом, задолженность образовалась не по вине Кочетовой Д.Н., а по вине ЗАО АКБ «Русславбанк», который не представил ответчику новые реквизиты для проведения оплаты. Из материалов дела Кочетовой Д.Н. стало известно, что её долг по кредитному договору продавался несколько раз, ни один из правопреемников не направил в её адрес претензию или требование с указанием новых реквизитов для перечисления, и даже не поставил её в известность, что её долг передан. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с неё денежных средств за весь период кредита, поскольку оплата кредита предусматривает внесение периодических платежей, срок исковой давности считается по каждому платежу отдельно. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по Каждому просроченному платежу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, ЗАО «АКБ «Русславбанк» знало о не внесении Кочетовой Д.Н. платежей, в октябре 2014 года передало право требования долга в иную организацию, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу отдельно, указанный срок фактически по всем платежам пропущен и подлежит в удовлетворении требований отказать, применив пропуск срока исковой давности. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Кочетовой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 09.12.2013 отказать; применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ИП Инюшин К.А., представители КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Из расчета задолженности, копий заявления-оферты, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) видно, что 09 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Кочетовой Д.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заёмщик Кочетова Д.Н. получила кредит в размере 593 488 рублей под 29 % годовых на срок по 07.12.2018; указанная сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца; задолженность ответчика за период времени с 02 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года составила 649 481 рубль 80 копеек (л.д. 6, 8, 9-10).

Из копий договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, выписки из приложения <номер> к договору – Реестра должников от 29.10.2014 следует, что право требования исполнения обязательств по указанному договору КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал ООО «Инвест-проект» (л.д. 10оборот-11, 12-13).

Согласно копиям договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, платежным поручениям право требования исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «Инвест-проект» передало ИП Инюшину К.А. при отсутствии реестра должников, в отношении которых передавалось право требования. (л.д. 14, 14оборот).

Из копий договора уступки требований (цессии) <номер> от 02 ноября 2020 года с приложением, платежного поручения, уведомления ответчика следует, что право требования исполнения обязательств по указанному договору ИП Инюшиным К.А. было передано истцу ООО «Нэйва» (л.д. 15-17, 18, 18оборот-19, 20-21, 22, 23).

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных документов о внесении платежей по спорному кредитному договору (л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59-60, 61-62, 63-64).

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Кочетовой Д.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заёмщик Кочетова Д.Н. получила кредит в размере 593 488 рублей под 29 % годовых на срок по 07 декабря 2018 года. Последний платеж, во исполнении данного кредитного обязательства, был произведен ответчиком в июне 2014 года. Право требования исполнения обязательств по указанному договору КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) было передано 29 октября 2014 года ООО «Инвест-проект».

ООО «Инвест-проект» передало ИП Инюшину К.А. право требования исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии с ранее заключенным договором цессии с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) при отсутствии реестра передаваемых прав.

В дальнейшем 02 ноября 2020 года ИП Инюшиным К.А. право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «Нэйва».

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени, указанный ответчиком, так как с июня 2014 года ответчик в качестве заемщика по рассматриваемому кредитному договору вообще не производил оплату периодических платежей при отсутствии возражений со стороны кредитора и его правопреемников (отсутствуют обращения в судебные органы). Кроме того, стороной истца не представлено доказательств передачи права требования кредитора по рассматриваемому договору от ООО «Инвест-проект» к ИП Инюшину К.А.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 649 481 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.