Решение по делу № 22-1772/2016 от 08.09.2016

Судья Джалалов Д.А. дело № 22-1772/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 октября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвоката - Камалиевой Х.М.,

при секретаре - Яхьяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджимурадовой Э.М. в интересах осужденного АКМ на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2016 г., которым

АКМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, ранее судимый: приговором Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 31.12.2008 года по ч.3 ст.30 - 228-1 ч.2 п.п. «а»,«б»; ч.3 ст.3-228-1ч.2 п.п.»» «а», «б»; ч.3 ст.30-228-1 ч.2 п.п. «а»,«б» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от 29.05.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 15 дней лишения свободы, судимость не погашена, осужден

по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Гаджимурадова Э.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Камалиевой Х.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, выступление прокурора Караева Х.А., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, АКМ признан виновным в том, что 04 апреля 2016 года в ходе проведения сотрудниками УФСКН РФ по РД личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,2 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимурадова Э.М. в интересах осужденного АКМ просит приговор суда вследствие чрезмерной суровости наказания изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Однако судом не учтено что АКМ по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно содействовал раскрытию преступления

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого АКМ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия АКМ по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении АКМ наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. В то же время суд принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ранее судим, имеет место рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание и с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом АКМ наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда гор. Махачкалы от 27 июля 2016 года в отношении АКМ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджимурадовой Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: