Решение по делу № 22-2/2019 от 11.12.2018

Судья Касаткина Т.Н.     Дело № 22-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       9 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Горохова Ю.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение № 450 и ордер № 151, адвоката Загайнова К.В., представившего удостоверение № 470 и ордер № 7979, адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № 477 и ордер № 1067,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горохова Ю.А., его защитников - адвокатов Вершининой Н.И. и Загайнова К.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2018 года, которым

Горохов Ю.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, с <...> не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Горохову Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда.

По делу решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Горохова Ю.А. и адвокатов Вершинину Н.И., Загайнова К.В., Ильина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2018 года Горохов Ю.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 14 июня 2018 года около 18 часов 16 минут ГРШ наркотического средства <...> в значительном размере массой 2,89 грамма;

за незаконный сбыт 14 июня 2018 года около 21 часа 6 минут СВП наркотического средства <...> в значительном размере массой 3,78 грамма;

а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <...> в значительном размере общей массой 15,48 грамма, которое было изъято у него сотрудниками полиции 15 июня 2018 года после задержания в ходе личного досмотра, а также в ходе обыска по месту жительства.

Указанные преступления совершены Гороховым Ю.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горохов Ю.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов Ю.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия судом неверно квалифицированы как три самостоятельных преступления. Указывает, что 14 июня 2018 года он приобрел у ВАА наркотическое средство <...> общей массой чуть больше 20 грамм, собирался сбыть все это наркотическое средство. В этот же день часть наркотического средства он продал двум своим знакомым – ГРШ и СВП, которые на следующий день также намеревались купить у него наркотик. 15 июня часть оставшегося наркотического средства он взял с собой на работу с целью сбыта, и был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, осужденный Горохов Ю.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он совершил преступление ввиду того, что ему не выплачивали заработную плату, более денег взять было негде, а он должен был помогать <...>. Считает, что при вынесении приговора суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>, что находясь в местах лишения свободы, он длительное время не сможет видеть своих <...>. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, осознал содеянное и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник осужденного Горохова Ю.А. адвокат Вершинина Н.И. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя показания осужденного Горохова Ю.А., содержание протокола явки с повинной, ссылаясь на протокол обыска в жилище, на заключения произведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз наркотических средств, показания свидетелей ВАА, ГРШ, СВП, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в действиях Горохова Ю.А. отсутствует единый умысел на совершение преступления. Считает, что действия осужденного не образуют три самостоятельных преступления, поскольку они не носили самостоятельного характера, совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, были направлены на незаконный сбыт наркотических средств своим знакомым и не были доведены до конца, поскольку преступная деятельность Горохова Ю.А. была пресечена сотрудниками полиции, а оставшаяся масса наркотического средства была изъята из незаконного оборота. Полагает, что действия Горохова Ю.А. необходимо квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым преступным умыслом.

Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его тяжелое материальное положение, <...>. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ, а отсутствие таких оснований судом недостаточно мотивировано в приговоре. Также, по мнению защитника, не мотивировано в приговоре и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципам гуманности и справедливости. Просит приговор изменить, действия Горохова Ю.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание снизить и применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнов К.В. в интересах осужденного Горохова Ю.А., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что осужденным было совершено единое продолжаемое преступление. Цитируя нормы уголовного закона, защитник полагает, что суд не достаточно оценил все установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства: это первое привлечение к уголовной ответственности, способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <...>. Считает, что совокупность этих обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ, в связи с этим просит приговор изменить.

В судебном заседании адвокат Ильин Р.Ю. в дополнение к апелляционным жалобам также полагал, что действия Горохова Ю.А. не могут быть квалифицированы как три преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ВЮА, РАП, ЛАС, АРН, МАИ указал, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что ГРШ и СВП могут незаконно приобретать наркотическое средство у Горохова Ю.А., что последний может заниматься преступной деятельностью. Сбыт наркотического средства совершался Гороховым Ю.А. при оперативном наблюдении сотрудников полиции. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация с целью выполнения плана по раскрытию преступлений. Поэтому, по мнению защитника, действия осужденного должны быть квалифицированы как одно преступление, совершенное с единым умыслом. Просит переквалифицировать действия Горохова Ю.А. на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 15, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Добрынина М.Ю. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания Горохов Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Горохова Ю.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также указанного Федерального закона, либо об организации провокации в отношении Горохова Ю.А., ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено. Как видно из представленных доказательств, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Горохова Ю.А. независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим доводы защитника Ильина Р.Ю. в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного Горохова Ю.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, как три самостоятельных преступления.

Доводы осужденного Горохова Ю.А., а также адвокатов Вершининой Н.И., Загайнова К.В., Ильина Р.Ю. о том, что все действия осужденного по сбыту наркотических средств ГРШ, СВП и по покушению на сбыт изъятого у осужденного наркотического средства охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы по одной статье как единое преступление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.

Так, из показаний осужденного, свидетелей ГРШ, СВП, ВАА и других исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, следует, что Горохов Ю.А. с целью незаконного сбыта приобрел у ВАА наркотическое средство <...> общей массой 22,15 грамма, которое для удобства сбыта было расфасовано в 18 пакетиков. Реализуя свой преступный умысел, один пакетик с наркотическим средством в значительном размере 14 июня 2018 года около 18 часов 16 минут Горохов Ю.А. продал ГРШ по просьбе последнего. В тот же день около 19 часов 55 минут ГРШ был задержан сотрудниками полиции, приобретенное им у Горохова Ю.А. наркотическое средство было изъято.

Второй пакетик с наркотическим средством в значительном размере 14 июня 2018 года около 21 часа 6 минут Горохов Ю.А. продал СВП по просьбе последнего. В тот же день в 21 час 40 минут СВП был задержан сотрудниками полиции, приобретенное им у Горохова Ю.А. наркотическое средство было изъято.

Таким образом, умысел осужденного на сбыт наркотического средства дважды был полностью реализован, им были выполнены все действия по передаче наркотиков приобретателям. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Гороховым Ю.А. дважды была полностью выполнена объективная сторона преступлений. Из представленных доказательств видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Горохова Ю.А. каждый раз возникал заново в рамках отдельных договорённостей с покупателями, наркотическое средство было им передано приобретателям, которые покинули место преступления.

В связи с этим самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката Вершининой Н.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы осужденного Горохова Ю.А., адвокатов Вершининой Н.И., Загайнова К.В., Ильина Р.Ю. о назначении Горохову Ю.А. несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Горохову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания Горохову Ю.А. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитники в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тяжелое материальное положение подсудимого Горохова Ю.А. в период совершения им преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что убедительно мотивировано в приговоре. <...> не могут расцениваться как уважительный повод для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания дополнительно допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ГОА не ставят под сомнение выводы суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Свое решение о назначении Горохову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения, что убедительно мотивировано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вопреки доводам защитника Вершининой Н.И., судом обсуждался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для изменения категории совершенных Гороховым Ю.А. преступлений судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Горохова Ю.А. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 12 ноября 2018 года в отношении Горохова Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горохова Ю.А., адвокатов Вершининой Н.И., Загайнова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко