Решение по делу № 2-760/2018 от 09.02.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  21 декабря 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания              Неустроевой Т.А.,

с участием истца                  Сафоновой Е.В.,

представителя ответчика Грикис Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО «УК «Город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что является собственником (2/3 доли) жилого помещения, расположенного по <адрес> 07.09.2016 года произошел залив жилого помещения с чердачного помещения, в связи с засором ливневки, по вине управляющей компании ООО «УК «Город». Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчетам которого истцу был причинен ущерб, в том числе: причиненный отделке жилого помещения в размере 166293,86 руб., ущерб причиненный имуществу истца в размере 32643,24 руб. Также истцом были понесены расходы на производство двух экспертиз в размере по 15000 руб. На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 28.06.2017 года истцу ответчиком был возмещен ущерб, причиненный имуществу в размере 32643,24 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. В счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту жилого помещения 12.07.2017 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 59399 руб. С указанной суммой истец не согласна, полагает, что ответчиком не возмещен ущерб в размере 106894,86 руб., который определен экспертом. 25.11.2017 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, денежные средства в размере 106894,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 18000 руб.

21.12.2018 представитель истца Юдина В.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 113 727 рублей с учетом заключения экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 22.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец Сафонова Е.В., действующая также в качестве представителя третьего лица Сафоновой М.И., которая надлежащим образом была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; - исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, по указанным выше основаниям.

Представитель истца – Юдина В.Л. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «УК «Город» - Феоктистова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к ним считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

    В письменных отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика возражает против исковых требований по следующим основаниям.

07.09.2016 в результате аварийной ситуации, а именно из-за течи (засора) ливневой канализации, произошло залитие жилого помещения <адрес> принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

09.09.2016 в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой произвести опись и оценку имущества.

Специалистами Технического отдела ООО «УК «Город» на основании акта осмотра технического состояния жилого помещения №57 от 16.09.2016 была составлена смета на сумму 51 400 рублей, письмом от 27.10.2016 ответчик предложил истцу заключить соглашение на указанную сумму, однако истец от заключения соглашения отказался, так как был не согласен с рассчитанной суммой, и обратился в ООО «Таймырский Центр независимой экспертизы», согласно отчетам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 166 293 рубля 86 копеек, стоимость ущерба, причиненного владельцу движимого (домашнего) имущества в квартире составляет 32 643 рубля 24 копейки.

28.06.2017 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 32 643 рубля 24 копейки, а также стоимость оказания услуг по оценке имущества в размере 15 000 рублей, денежные средства в сумме 47 643 рубля 24 копейки были перечислены на расчетный счет истца 03.07.2017.

08.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 186 293 рубля 86 копеек, из которых 166 293 рубля 86 копеек – ущерб, причиненный внутренней отделке помещения в результате залива, 15 000 рублей – оплата независимого эксперта; 5 000 рублей – оплата юридических услуг.

Специалистами технического отдела ООО «УК «Город» был проведен анализ предоставленного истцом отчета независимой экспертизы №88/16 от 24.11.206, по результатам которого было выявлено значительное завышение объема восстановительного ремонта.

12.07.2017 в добровольном порядке ответчик возместил материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения в результате залития, в размере 59 399 рублей, исходя из указанного выше анализа отчета.

Полагает, что с учетом того, что ответчик добровольно возместил материальный ущерб, то требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются несостоятельными, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий.

Оспаривает заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/1974 от 22.11.2018, полагая, что при возмещении ущерба сметная прибыль неуместна, сумма возмещения убытков в налоговую базу по НДС у исполнителя не включается. Полагает, что смета, составленная специалистами ООО «УК «Город» на сумму 59 399 рублей является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. При условии, что ранее выплаченных истцу денежных средств недостаточно для выполнения восстановительных работ, в соответствии со ст.1082 ГК РФ ответчик готов возместить материальный ущерб путем проведения ремонтных работ собственными силами, а также при необходимости самостоятельно закупить недостающие строительные материалы.

Полагает, что заявленная истцом денежная сумма не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения внутренней отделки квартиры в первоначальное (до залива) состояние, что не соответствует требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что Сафонова Е.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес> общая долевая собственность, доля в праве 2/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.8 том №1/.

На основании договора управления многоквартирными домами от 31.08.2015, Устава, ООО «УК «Город» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> /л.д.107-110 том №1/.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из справки ООО «УК «Город» видно, что 09.09.2016 в 16-00 часов поступил вызов в аварийную службу по причине: «зафиксировать залитие». Работы были выполнены с 16-00 до 16 часов 45 минут, следы залития обнаружены в малой комнате с верхнего этажа по потолочному шву /л.д.91 том №1/.

16.09.2016 специалистами технического отдела ООО «УК «Город» был составлен акт обследования квартиры № 57 дома №62 по ул. Талнахской в г. Норильске на предмет залития, причиненного вследствие засорения ливневки, при этом были зафиксированы следующие повреждения: жилая № – потолок, стены, пол, блок дверной; коридор №12 – пол; ванная №10 – потолок, стены, пол, блок дверной. В результате залития нанесен ущерб: матрац ортопедический на двуспальную кровать, гарнитур «Прихожая» в упаковке, платяной шкаф в разобранном виде, палас синтетический (5,0 м х 1,5 м), палас синтетический (1,0 м х 5,3 м), палас синтетический (1,6 м х 3,5 м), 2 рулона утеплителя для балкона /л.д.93 том №1/. Согласно указанному акту комиссия пришла к выводу о необходимости производства ряда некоторых видов работ.

27.10.2016 генеральным директором ООО «УК «Город» в адрес Сафоновой Е.В. было направлено обращение, в котором указано, что ООО «УК «Город» готово добровольно возместить материальный ущерб, причиненный внутренней отделке принадлежащего Сафоновой Е.В. жилого помещения, произошедшего в результате залива, произошедшего 07.09.2016, при этом к обращению приложена смета стоимости восстановительных работ, необходимых для проведения внутренней отделки квартиры в первоначальное (до залива) состояние, на сумму 51 400 рублей /л.д.94 том №1/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> истец обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету №88/16 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, на дату оценки составляет 166 293,86 рублей /л.д.25-76 том №1/, согласно отчету №87/16 от 22.11.2016 стоимость ущерба, причиненного владельцу движимого (домашнего) имущества в квартире составляет 32 643,24 рублей.

13.03.2017 в адрес Сафоновой Е.В. генеральным директором ООО «УК «Город» было направлено обращение, согласно которому указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта рассмотрен руководством управляющей компании и принято решение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, а также внутренней отделке помещений квартиры истца, в результате залива, произошедшего 07.09.2016 /л.д.96/.

Согласно платежным поручениям №21349 от 03.07.2017 и №21515 от 12.07.2017 на счет Сафоновой Е.В. ООО «УК «Город» в счет возмещения материального ущерба перечислены денежные средства в размере 47 643,24 рублей (ущерб, причиненный движимому имущество + расходы на проведение экспертизы) и 59 399 рублей (ущерб, причиненный отделке жилого помещения) соответственно /л.д.97, 106 том №1/,

25.11.2017 истец Сафонова Е.В. направила в ООО «УК «Город» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ей ущерба в размере 186 293,86 рублей, исходя из расчета: 166 293,86 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения; 15 000 рублей – стоимость услуг по оценке рыночной стоимости и материалов, 5 000 рублей – стоимость юридических услуг по составлению претензии /л.д.21-22 том №1/.

Согласно сметы на восстановительный ремонт квартиры после залития, <адрес> без даты, составленной ООО «УК «Город», стоимость ремонта квартиры истца составляет 59 399 рублей /л.д.99-104 том №1/.

14.12.2017 в адрес Сафоновой Е.В. от ООО «УК «Город» направлено письмо, из которого следует, что руководством ООО «УК «Город» было принято решение о возмещении ей материального ущерба на восстановительный ремонт в добровольном порядке в размере 59 399 рублей, размер ущерба определен сметой, изготовленной производственно-техническим отделом ООО «УК «Город» /л.д. 105 том №1/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №4/1974 от 22.11.2018, проведенной экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на основании определения Норильского городского суда от 14.03.2018, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес> поврежденного в результате залива, произошедшего 07.09.2016, составляет 173 126 рублей /л.д.21-70 том №2/.

Факт залива квартиры истицы, причины и обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залития квартиры, которое стало возможным в результате действий ответчика, не предпринявшего должных и необходимых мер к надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера возмещения ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает следующее.

При подаче иска Сафроновой Е.В. был представлен отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №88/16 от 24.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 166 293,86 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 15000 руб. /л.д. 15 том №1/ в добровольном порядке были возмещены ответчиком в составе суммы, оплаченной по платежному поручению от 03.07.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 14.03.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №4/1974 от 22.11.2018, проведенной экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного <адрес> поврежденного в результате залива, произошедшего 07.09.2016, составляет 173 126 рублей

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, произведенные на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе на дату проведения экспертизы.

Копию сметы без даты, составленную ООО «УК «Город» и представленную ответчиком, суд не может принять как доказательство реального размера, причиненного истцу материального ущерба, поскольку в представленном ответчиком документе отсутствуют нормативные обоснования примененных расценок, расчет произведен без учета качества (улучшенных потребительских характеристик) и количества строительных материалов, которые фактически пришли в негодность в связи с залитием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет ООО Центр Экономического Анализа и Экспертизы» более полно отражает характер и размеры причиненного Сафоновой Е.В. ущерба.

Кроме того, вышеуказанный отчет не противоречит отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №88/16 от 24.11.2016, фактически повторяет выводы эксперта, разница в оценке размера ущерба составляет менее 10% статистической погрешности.

Оспаривая в дополнениях к отзыву на исковое заявление пункты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил суду обоснования применения иных расценок, материалов (которые были приняты экспертом при определении ущерба, исходя из поврежденных в результате залива жилого помещения). Кроме того, указание на необоснованное завышение объемов пострадавших от залива конструктивных элементов жилого помещения, опровергается актом осмотра жилого помещения как после его залива, так и экспертом. При осмотре жилого помещения экспертом присутствовал представитель ответчика, возражений от него не поступало.

    Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявила. Оспаривая заключение судебной экспертизы, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ущерб, причиненный истцу может быть возмещен меньшими затратами, чем определил эксперт, суду не представила.

    Как указывалось выше, ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб, причиненный отделке жилого помещения, в размере 59399 руб.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца Сафоновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 113727 рублей (173 126 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 59399 рублей (общая сумма ущерба, выплаченного на восстановительный ремонт помещений).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения (более двух лет), характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» штраф, установленный п. 6 ст. 13 данного закона, в размере 58363,50 руб., из расчета: 113727 + 3000 * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку иска: оплата услуг представителя в размере 18 000 рублей /л.д.16 том №2/.

Расходы истца по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 рублей выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии представителя в одном судебном заседании и, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, характер защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, фактические временные затраты на участие в деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая указанную сумму в рассматриваемом деле разумной и справедливой.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3774,54 руб., в том числе, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по имущественному требованию 3474,54 руб., исходя из расчета: (113727 -100000)*2% + 3200 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Сафоновой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 113727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58363,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 184090,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2018 года.