Решение по делу № 33-12346/2016 от 01.09.2016

Судья Чудаева О.О.                      Дело № 33-12346/2016 А- 100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по дело по исковому заявлению ООО УК «СибирьСервис» к Зарубину К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя ответчика Зарубина К.Ю. - Анциферова А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «СибирьСервис» к Зарубину К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубина К.Ю. в пользу ООО УК «СибирьСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 505 267 рублей 22 копейки, пени в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 752 рубля 67 копеек, всего 564 019 рублей 89 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «СибирьСервис» обратилось в суд с иском к Зарубину К.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения <адрес> в сумме 255 424,83 руб., пени в размере 35 454,46 руб.; нежилого помещения <адрес> в сумме 258 755,53 руб., пени в размере 35 905 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 055,40 руб. Требования мотивированы тем, что Зарубин К.Ю. является собственником указанных нежилых помещений, однако, с <дата> ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зарубина К.Ю. - Анциферов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание заключение ООО «ЭРВИ», в соответствии с которым спорные нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно без жилого дома, не имеют с общим имуществом многоквартирного дома имущества, нежилые помещения являются пристроенными к жилому дому, расположены на отдельных фундаментах, имеют независимые вход и выход, подъезды и коммуникации. Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередных общих собраниях собственниками жилого дома, протоколы внеочередных собраний с решениями ответчику вручены не были. Также в апелляционной жалобе указано, что право собственности на нежилые помещения возникло у ответчика с <дата>, в связи с чем, обязанность оплачивать содержание и коммунальные услуги нежилых помещений возникло у Зарубина К.Ю. в <дата>

В судебное заседание явилась представитель истца ООО УК «СибирьСервис» - Фисенко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца «СибирьСервис» - Фисенко Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела <дата> Зарубин К.Ю. зарегистрировал право на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения <адрес> со степенью готовности – 74 % и 91 % соответственно, вид права - собственность, кроме того, указано – общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.189-190 том1)

Согласно выписок из ЕГРП от <дата> и <дата> Зарубин Ю.К. является собственником нежилых помещений № и № по указанному выше адресу площадью 264,7 кв.м. и 276,7 кв.м. соответственно, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № и № от <дата> (л.д.74-75 том 1, л.д.147-148 том 2).

На основании протокола общего собрания от <дата> между ООО УК «СибирьСервис» и собственниками дома был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями заключенного договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, а собственники обязались вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением Шарыповского районного суда г. Красноярска от 20.08.2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК «СибирьСервис» удовлетворены, с Зарубина К.Ю. в пользу ООО УК «СибирьСервис» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по нежилому помещению № - 175 558,81 руб., по нежилому помещению № - 177 918,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 734,77 руб.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников жилого дома по <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> были утверждены тарифы на управление, содержание, текущий ремонт для собственников нежилых помещений за период с <дата> по 2014 <дата> указанные решения ответчиком Зарубиным К.Ю. в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Общий размер задолженности, согласно расчету ООО УК «СибирьСервис», за период с <дата> по <дата> за помещение № - 255 424,83 руб., за помещение № - 258 755,53 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключению из начисленной к оплате по жилищно-коммунальным услугам суммы подлежит сумма по оплате за систему видеонаблюдения на первых этажах жилого дома, а также на придомовой территории, поскольку камеры видеонаблюдения располагаются лишь на первых этажах жилых подъездов и придомовой территории, тогда как вход в нежилые помещения, принадлежащие ответчику либо прилегающую территорию, не охватывают, следовательно данные услуги по видеонаблюдению истцом ответчику не предоставлялись, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> по оплате жилищно-коммунальных услуг как с собственника помещений №, № и общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в общей сумме е 505 267,22 руб. (250 998,01 руб. + 254 269,21).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, обоснованно снижен размер пени до 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещение являются самостоятельными объектами недвижимости и не имеют отношения к МКД согласно представленному заключению, кроме того, ответчик производит оплату ресурсоснабжающим организациям напрямую, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно: помещения № а также №, принадлежащее другому лицу, являются встроенно-пристроенными, имеют общую систему водо- и теплоснабжения, более того, ответчик является также и долевым сособственником общего имущества МКД, что следует из свидетельства о регистрации права, соответственно, должен нести расходы на его содержание как собственник помещений в МКД согласно решению общего собрания собственников помещений МКД, поскольку, согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (л.д.51-63 том 1, л.д.142 том 2).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на нежилые помещения оформлено ответчиком в <дата>, следовательно, обязанность оплачивать содержание и коммунальные услуги нежилых помещений возникло у Зарубина К.Ю. с указанного времени.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

<дата> от застройщика ООО «Красноярец плюс» ответчиком были приняты объекты незавершенного строительства, при этом, право собственности Зарубина К.Ю. на объекты незавершенного строительства было оформлено <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чём указано выше. При таком положении, бремя содержания имущества, в том числе, в виде внесения платы за услуги ЖКХ, у собственников как жилых, так и нежилых помещений в МКД возникает с момента передачи объектов недвижимости согласно ст.153 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зарубина К.Ю. - Анциферова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: